Постанова № 65504977, 20.03.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2017 справа №908/487/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіГеза Т.Д. Склярук О.І., Агапов О.Л.при секретарі за участю представників сторін від скаржника-1 від скаржника-2 від кредиторів від банкрута розглянувши апеляційні скарги на ухвалу господарського судуЄлфімовій Ю.О. ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_5 за довіреністю не з'явилися ОСОБА_6 за довіреністю 1)Фізичної особи ОСОБА_7 2) Фізичної особи ОСОБА_8 Запорізької областівід у справі12.01.2017р. №908/487/16за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "Металург-Запоріжжя", м.Запоріжжяпробанкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "Металург-Запоріжжя"

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. по справі №908/487/16 заяву ОСОБА_7 з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 2171707,77 грн. задоволено частково.

Визнано кредиторські вимоги ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у сумі 12521,15 грн., які віднесено до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів.

В іншій частини кредиторські вимоги ОСОБА_7 відхилено.

Заяву ОСОБА_8 з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 1286607,94 грн. задоволено частково.

Визнано кредиторські вимоги ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у сумі 14915,82 грн., які віднесено до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів.

В іншій частини кредиторські вимоги ОСОБА_8 відхилено.

23.01.17р. кредитор ОСОБА_7 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. по справі №908/487/16, в якій просить її скасувати в частині відхилення вимог кредитора ОСОБА_7 в сумі 2159186,62грн. та прийняти в цій частині нове рішення - визнати грошові вимоги ОСОБА_7 до ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» в розмірі 2159186,62грн. із включенням їх до першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя».

23.01.17р. кредитор ОСОБА_8 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. по справі №908/487/16, в якій просить її скасувати в частині відхилення вимог кредитора ОСОБА_13 в сумі 1271692,12грн. та прийняти в цій частині нове рішення - визнати грошові вимоги ОСОБА_8 до ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» в розмірі 1271692,12грн. із включенням їх до першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя».

Кредитори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржники вважають, що судом першої інстанції необґрунтовано не включено вимоги кредиторів до боржника у заявлених сумах.

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги - безпідставними, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» вважає, що судом першої інстанції у відповідності до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, правомірно встановлено розмір грошових вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тому як зазначені суми відображені в бухгалтерському обліку боржника ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя», містяться у розрахунково-платіжних відомостях із заробітної плати та відповідають звітності підприємства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017р. визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Агапов О.Л., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. по справі №908/487/16 порушене провадження за апеляційними скаргами фізичної особи ОСОБА_8 та фізичної особи ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. по справі №908/487/16.

У зв'язку з тим, що фізичною особою ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_8 подано апеляційні скарги в один день на один процесуальний документ по справі №908/487/16 (ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р.), апеляційною інстанцією прийнято їх до спільного розгляду і об'єднано в одне апеляційне провадження.

Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено на 14.02.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. по справі №908/487/16 за клопотанням представників ліквідатора ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» та апелянтів продовжено строк розгляду апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 06.03.2017р.

Зобов'язано апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо розрахунків сум заявлених вимог щодо заборгованості по середньомісячному заробітку при звільненні та заборгованості по середньому заробітку за час затримки виплати заробітної плати боржником ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя".

Зобов'язано ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "Металург-Запоріжжя" Шевчука А.М. до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду копії відомостей нарахування заробітної плати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за спірний період з письмовими поясненнями щодо підстав не нарахування та не виплати встановленої у Додатку №1 до Контракту № 07 від 01.06.15 р. додаткових виплат (надбавки) футболісту ОСОБА_7 та у Додатку №1 до Контракту №17 від 16.07.15 р. додаткових виплат (надбавки) тренеру ОСОБА_8

У зв'язку з перебуванням судді - члена колегії Ушенко Л.В. у відпустці на день розгляду справи, повторним автоматизованим розподілом судової справи від 06.03.17 р. визначено новий склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді - Склярук О.І., Агапов О.Л.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. роз`яснено, що у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. по справі №908/487/16 розгляд справи відкладено на 20.03.2017р.

Кредиторами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 02.03.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду надано розрахунки кредиторських вимог.

Ліквідатором ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя" Шевчуком А.М. 03.03.2017р. надано до суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо правових підстав нарахування працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заробітної плати та її структури, копії розрахунково-платіжних відомостей виплати заробітної плати за періоди з вересня по грудень 2015р., копію платіжних відомостей щодо часткової виплати заробітної плати за вересень 2015р., копію звіту за формою 1-ДФ за 4 квартал 2015р., довідки від 27.02.2017р. щодо заборгованості по заробітній платі ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції від 14.02.2017 року, 06.03.2017 року, 20.03.2017 року здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протоколи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, оскаржувану ухвалу на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши у судових засіданнях апеляційної інстанції від 14.02.2017 року, 06.03.2017 року, 20.03.2017 року представників сторін судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 порушено провадження у справі № 908/487/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016. ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії- Шевчука Андрія Миколайовича.

02.03.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет оприлюднене повідомлення №28890 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" банкрутом.

Згідно з ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надано поняття терміну «конкурсні кредитори» - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Обов'язковими умовами для звернення конкурсного кредитора з вимогами до боржника є наявність у нього підтверджених належними документами розміру грошових вимог та підстав їх виникнення. Саме ці обставини є предметом дослідження господарським судом під час розгляду заяв кредиторів з конкурсними вимогами до боржника, результатом якого є, у разі їх доведеності, визнання відповідних вимог судом і внесення їх до реєстру кредиторів.

У встановлений ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк, після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом до господарського суду Запорізької області 21.03.2016р. з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника звернувся ОСОБА_7, в якій просить визнати його вимоги як кредитора до боржника ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя», згідно уточненого розрахунку від 16.05.2016р., в сумі 2171707,77 грн. за період з 15.12.2015р. (день після звільнення) по 02.03.2016р. (день відкриття ліквідаційної процедури), яка складається з суми заборгованості по виплаті заробітної плати - 7367,77 грн., персональної надбавки - 1320000,00 грн., середнього заробітку при звільненні 241240,00 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - 603100,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Кредитор ОСОБА_7 посилається на те, що головою ліквідаційної комісії Шевчуком А.М. не надано довідки про заробітну плату за останні 6 місяців та довідки про розмір заборгованості ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» перед ОСОБА_7 по виплатам, тому заявлена сума розрахована ним самостійно і додана до його заяви.

У встановлений ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк, після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом до господарського суду Запорізької області 22.03.2016р. з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника звернувся ОСОБА_8, в якій просить визнати його вимоги як кредитора до боржника ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя», згідно уточненого розрахунку від 16.05.2016р., в сумі 1286607,94 грн. за період з 15.12.2015р. (день після звільнення) по 02.03.2016р. (день відкриття ліквідаційної процедури), яка складається з суми заборгованості по виплаті заробітної плати - 9 533,38 грн., персональної надбавки - 750 000,00 грн., середнього заробітку при звільненні - 151800,00 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - 379500,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Кредитор ОСОБА_8 посилається на те, що головою ліквідаційної комісії Шевчуком А.М. не надано довідки про заробітну плату за останні 6 місяців та довідки про розмір заборгованості ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» перед ОСОБА_8 по виплатам, тому заявлена сума розрахована ним самостійно і додана до його заяви.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, кредитори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з заявами про визнання їх кредиторських вимог до ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя», оскільки заборгованість з заробітної плати до теперішнього часу не виплачена, а запитувані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 документи щодо суми наявної заборгованості по виплаті заробітної плати не надані боржником.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016р. по справі №908/487/16 визнано вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя", зокрема: ОСОБА_7 в сумі 12521,15 грн. - 1 черга; - ОСОБА_8 в сумі 14915,82 грн. - 1 черга.

Вимоги ОСОБА_7 в сумі 2159186,62 грн., ОСОБА_8 в сумі 1271692,12 грн. судом першої інстанції відхилено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016р., за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.06.2016. по справі №908/487/16 залишено без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.06.2016р. по справі №908/487/16 - залишені без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016р. касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволені частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.06.2016р. по справі №908/487/16 в частині відхилення кредиторських вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасовано. Справу №908/487/16 в частині кредиторських вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

12.01.2017р. судом першої інстанції в результаті нового розгляду заяв кредиторів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийнято ухвалу, що оскаржується.

Дослідивши докази матеріалів справи, оскаржувану ухвалу на предмет правильності застосування норм матеріального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Із системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що засідання господарського суду за розглядом заяв з кредиторськими вимогами до боржника полягає не у вирішенні майнового спору по суті, а у визнанні наявності у кредитора грошових вимог до боржника, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд обмежений колом учасників провадження у справі про банкрутство, що передбачений ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами.

Отже, не може бути ототожнено процедуру визнання чи відхилення господарським судом вимог кредитора до боржника у справі про банкрутство з вирішенням в позовному провадженні майнового спору про стягнення заробітної плати, оскільки вказані процедури є окремими самостійними провадженнями, які мають різні правові наслідки.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з заявами, в яких просили визнати їх грошові вимоги до боржника ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя», що складаються з заборгованості по заробітній платі у справі про банкрутство ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя», яка розглядається за особливою процедурою відповідно до ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Обов'язковими умовами для звернення конкурсного кредитора з вимогами до боржника є наявність у нього підтверджених належними документами розміру грошових вимог та підстав їх виникнення. Це є предметом дослідження господарським судом під час розгляду заяв кредиторів з вимогами до боржника, результатом якого є визнання відповідних вимог судом і внесення їх до реєстру кредиторів.

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Згідно зі ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування.

До первинних документів бухгалтерського обліку підприємства,оформлених відповідно до «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, належить: табель обліку робочого часу. Облік відпрацьованого часу, в залежності від умов праці, може вестись в годинах або в днях. Відповідно, й місячні норми робочого часу в Україні встановлюються в годинах та в днях.

Для розрахунку та виплати заробiтної плати використовуються, зокрема типовi форми №П-6 "Розрахунково-платiжна вiдомiсть працiвника" та №П-7 «Розрахунково-платiжна вiдомiсть (зведена)».

Відповідно до п.14.1.180 Податкового кодексу України, юридичні особи (їх філії, відділення), приватні підприємці, самозайняті особи, незалежно від організаційно-правового статусу, що виплачують доходи фізичним особам - платникам податку на доходи фізичних осіб (далі по тексту ПДФО) зобов'язані вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому законодавством.

Вищезазначені особи зобов'язані подавати у строки, встановлені Податковим кодексом України для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015р. «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції україни 30.01.2015р., форма №1 ДФ подається окремо за кожний квартал (податковий період) та повинна містити повну інформацію про суми доходів, нарахованих (виплачених) будь-якій фізичній особі, і про суми ПДФО та військового збору, утриманих із таких доходів.

У податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя», поданого до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за 4 звітний період 2015 року вбачається, що ОСОБА_7 нараховано дохід у сумі 23784,82 грн.; ОСОБА_8 нараховано дохід у сумі 11457,65 грн.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що з 01.06.2015р. футболіст-професіонал ОСОБА_7 працював у ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя" відповідно до контракту №07 від 01.06.2015р.

З 16.07.2015р. ОСОБА_8 працював на посаді головного тренера команди ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя" відповідно до контракту №17 від 16.07.2015р.

14.12.2015р. ОСОБА_7та ОСОБА_8 були звільнені за скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_7 просить визнати його кредиторські вимоги, що виникли в результаті заборгованості по заробітній платі перед працівниками ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя" за період з 15.12.2015р. (день після звільнення) по 02.03.2016р. (день відкриття ліквідаційної процедури) в сумі 2171707,77 грн.

ОСОБА_8 просить визнати його кредиторські вимоги, що виникли в результаті заборгованості по заробітній платі перед працівниками ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя" за період з 15.12.2015р. (день після звільнення) по 02.03.2016р. (день відкриття ліквідаційної процедури) в сумі 1286607,94 грн.

Натомість з первинних документів бухгалтерського обліку щодо нарахування заробітної плати вбачається, що у підприємства виникла заборгованість з оплати праці працівникам ТОВ "ПФК "Металург-Запоріжжя", починаючи з вересня 2015 р. по 14.12.2015р., перед ОСОБА_7С - у сумі 7367,77 грн. (з урахуванням вихідної допомоги у сумі 1939,88 грн., індексації та компенсації за невикористану відпустку), перед ОСОБА_8 - у сумі 9533,38 грн. (з урахуванням вихідної допомоги у сумі 2201,00 грн., індексації та компенсації за невикористану відпустку).

Вищезазначені суми відображені в даних бухгалтерського обліку боржника ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя»: в розрахунково-платіжних відомостях із заробітної плати за період з вересня 2015р. по грудень 2015р., розрахункових листах по заробітній платі за період з вересня 2015р. по грудень 2015р.

Суми нарахованої заробітної плати працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідають податковій звітності підприємства - податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку - форма №1 ДФ.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що сума заявлених грошових вимог фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до боржника ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» не відповідає сумі, яка фактично нарахована підприємством за заявлений період та включена до звітності ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя».

Судом першої інстанції визнані кредиторські вимоги ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у сумі 12521,15 грн., в тому числі 7367,77 грн. - заборгованість по заробітній платі; 3913,38 грн. - середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні; 1240,00 грн. - вихідна допомога при звільненні відповідно до ст. 44 КЗпП України.

Судом першої інстанції визнані кредиторські вимоги ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у сумі 14915,82 грн., в тому числі 7587,84 грн. - заборгованість по заробітній платі; 5527,98 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні; 1800,00 грн. - вихідна допомога при звільненні відповідно до ст. 44 КЗпП України.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ«ПФК «Металург-Запоріжжя» вбачається, що за ОСОБА_7 обліковується заборгованість по заробітній платі у розмірі 7367,77 з урахуванням вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 3913,38 грн.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ«ПФК «Металург-Запоріжжя» вбачається, що за ОСОБА_8 обліковується заборгованість по заробітній платі у розмірі 9533,38 з урахуванням вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку. Залишок боргу перед ОСОБА_8 становить 7587,84 грн. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 5527,98 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що вимоги кредитора ОСОБА_7 підлягають визнанню у сумі 11281,15грн. та включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів; вимоги кредитора ОСОБА_8 підлягають визнанню у сумі 13115,82грн. та включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Апеляційною інстанцією встановлено, що судом першої інстанції до суми визнаних вимог кредиторів помилково двічі включено суму вихідної допомоги при звільненні відповідно до ст. 44 КЗпП України: ОСОБА_7 у сумі 1240,00 грн. та ОСОБА_8 у сумі 1800,00 грн.

Тому у цій частині оскаржувана ухвала підлягає зміні.

За відсутності в матеріалах оскарження ухвали доказів, які б підтверджували вирішення майнового спору про стягнення заробітної плати (заборгованість по щомісячній персональній надбавці, заборгованість по середньомісячному заробітку при звільненні та заборгованість за час затримки виплати заробітної плати) ОСОБА_7 у сумі 2171707,77 грн. та ОСОБА_8 у сумі 1286607,94 грн. з банкрута ТОВ«ПФК «Металург-Запоріжжя», визнання їх вимог, як кредиторів до боржника у справі про банкрутство, є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, у цій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними у постанові.

Апеляційні скарги кредиторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. у справі №908/487/16 в частині відхилення кредиторських вимог до боржника не підлягають задоволенню.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. у справі №908/487/16 в частині задоволення кредиторських вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст.104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. у справі №908/487/16 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. у справі №908/487/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. у справі №908/487/16 змінити, виклавши у наступній редакції:

«Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у сумі 11281,15грн., які віднести до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів.

Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у сумі 13115,82грн., які віднести до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів.»

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. у справі №908/487/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: О.Л. Агапов

О.І. Склярук