Ухвала суду № 65504885, 23.03.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 925/171/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Махаринець В.І. за довіреністю,

від відповідача - Гусаченко Н.С., Гайдукова А.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє Черкаський міський район електричних мереж м.Черкаси

до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Черкаси

про визнання недійсним та скасування рішення від 14.12.2016 № 46-р/к,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогою:

- скасувати рішення Адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46 р/к, справа № 03-21-02/16, щодо визнання дії ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМ, щодо необґрунтованої відмови в укладенні договору про постачання електричної енергії з МП ВКП «РСТ» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст. 50, частиною першою ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - рішення);

- скасувати рішення Адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46 р/к, справа № 03-21-02/16, щодо накладення штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень на ПАТ «Черкасиобленерго» за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що оспорюване Рішення прийняте з урахуванням усіх обставин у справі, без порушення норм матеріального та процесуального права, у відповідності з вимогами законодавства про захист економічної конкуренції та підлягає виконанню.

За ініціативою суду на обговорювання учасників процесу поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МП ВКП «РСТ».

Представники сторін заявили суду, що не вбачають підстав для залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - МП ВКП «РСТ».

Представники сторін перед початком судового засідання подали до суду додаткові письмові пояснення по суті спору.

Доказів надсилання копій додаткових письмових пояснень іншій стороні відповідно до положень ст.22 ГПК України представники сторін до суду не подали.

Враховуючи обставини спору, з метою забезпечення прав сторін, в т.ч. на подання заперечень та надання доказів щодо додаткових пояснень, суд приходить до переконання, що розгляд справи необхідно відкласти та запропонувати сторонам надати додаткові докази.

Суд, вислухавши представників сторін, враховуючи обставини справи, вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 12 квітня 2017 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Суд пропонує позивачу надати докази щодо створення комісії з перевірки знань електротехнічного персоналу споживачів; участь представників позивача в роботі аналогічних комісій; докази перевірки знань працівниками МП ВКП «РСТ».

Суд пропонує відповідачу надати в судове засідання для дослідження матеріали справи № 03-21-02/16.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.