Ухвала суду № 65504835, 23.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.03.2017Справа №910/3337/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «А-ПОІНТ» (третя особа 1)за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (третя особа 2) 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича (третя особа 3)про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:Сідько О.С. (дов. б/н від 06.02.2017 р.);від відповідача:Дубій І.В. (дов. б/н від 05.12.2016 р.);від третьої особи 1:Терещенко О.М. (дов. б/н від 06.02.2017 р.);від третьої особи 2:не з'явився;від третьої особи 3:Лобач О.М. (дов. №386 від 09.03.2017 р.); Іващенко Д.В. (дов. №2919 від 21.09.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2017 р. порушено провадження у справі №910/3337/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ПОІНТ», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича, розгляд справи призначено на 23.03.2017 р.

22.03.2017 р. представником третьої особи 1 через загальний відділ суду подано письмові пояснення по справі, відповідно до змісту яких позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

22.03.2017 р. представником третьої особи 3 через загальний відділ суду подано заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.03.2017 р. представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.03.2017 представником відповідача через загальний відділ суду подано відзив на клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до змісту якого просить відмовити в його задоволенні.

23.03.2017 р. представником третьої особи 1 через загальний відділ суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб 1, 3 в судове засідання 23.03.2017 р. з'явились, надали усні пояснення по справі. Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник третьої особи 2, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.03.2017 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 03.03.2017 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із неналежним виконанням сторонами вимог ухвали суду від 03.03.2017 р., а також необхідністю витребування доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.04.17 р. о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б зал судових засідань №11.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку з територіального відділення Державної казначейської служби про зарахування сплаченого згідно квитанцій №ПН984 від 28.02.2017 р. та №ПН986 від 28.02.2017 р. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки судом здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою реєстру підтверджень оплат із Державної казначейської служби України у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» не знайдено підтвердження оплати судового збору;

- письмові пояснення щодо заперечень третьої особи 3 на позовну заяву документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов