Рішення № 65504750, 23.03.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Справа № 926/492/17

За позовом Державного підприємства "Путильське лісове господарство"

до відповідача Чернівецького учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих

про стягнення заборгованості за реалізовані пиломатеріали - 21246,00 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство «Путильське лісове господарство» звернулося з позовом до Чернівецького учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих про стягнення 21246,00 грн. боргу за реалізовані 21.08.2015 року пиломатеріали необрізні хвойної породи в кількості 25 куб.м.

Ухвалою від 10.02.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.02.2017 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 10.03.2017 року, а ухвалою від 10.03.20147 року - на 23.03.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час судового засідання, явку свого представника в судове засідання 23.03.2017 року в черговий раз не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

В цій площині суд зазначає, що згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Більш того, застосовуючи на підставі ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що справа в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута без участі відповідача за наявними у ній документами.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року на підставі наряду №002724 державне підприємство "Путильське лісове господарство" (позивач) реалізувало Чернівецькому учбово-виробничому підприємству українського товариства глухих (відповідач) пиломатеріали необрізні хвойної породи в кількості 25 куб.м на загальну суму 37875 грн.

Пиломатеріали отримано представником відповідача за довіреністю від 20.08.2015 року №86.

При цьому в матеріалах справи міститься неналежної якості копія вищевказаної довіреності, оригінал якої вилучений на підставі копії ухвали Першотравневого районного суду від 02.08.2016 року.

27.04.2016 року сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається заборгованість відповідача в сумі 37446,00 грн.

12.05.2016 року між сторонами укладено угоду про розстрочення боргу в сумі 37446,00 грн. на вісім місяців (з травня по грудень 2016 року) відповідно до погодженого графіку.

В подальшому, відповідачем частково сплачено за поставлені пиломатеріали в сумі 16629 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

21.12.2016 року у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачем на адресу останнього направлено претензію про сплату боргу в сумі 21246,00 грн.

Дана претензія отримана відповідачем, проте залишена без реагування.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 21246,00 грн., яка станом на день винесення рішення не погашена.

За таких обставин справи позов слід задовольнити, а судові витрати покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розглядом судом.

Керуючись пунктом ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Чернівецького учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих (м. Чернівці, вул. Гетьмана Дорошенка, 63, код ЄДРПОУ 03972844) на користь державного підприємства "Путильське лісове господарство" (смт. Путила, вул. Українська, 86, код ЄДРПОУ 21448070) - 21246,00 грн. заборгованості за реалізовані пиломатеріали та 1600,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено та підписано 24.03.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв