Ухвала суду № 65504747, 22.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.03.2017 Справа № 904/12471/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, НОМЕР_1 від 21.10.1999 р.

від відповідача: Пономаренко О.Г., голова ФГ, наказ №1к від 03.10.1996 р.;

від відповідача: Савченко С.А., адвокат, довіреність №03-С-14 від 27.12.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та заяву про відвід колегії суддів Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017р. у справі № 904/12471/16

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

до: Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про: стягнення 70 599, 44 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017р. №904/12471/16 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Конкурент" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 31770,28 грн. - інфляційних втрат; 2880, 00 грн. - 3 % річних та 676,32 грн. - витрат на сплату судового збору. У задоволенні решти позову судом відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось Фермерське господарство "Конкурент", яке, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 22.03.2017р.

20.03.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Конкурент" надійшла заява про відвід суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. у справі № 904/12471/16, яка підтримана представником у судовому засіданні.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. проігнорувала клопотання апелянта про витребування доказів, зокрема, щодо зобов'язання Позивача надати належні докази сплати 109200,00 грн по договору на користь Відповідача, що було заявлено в тексті апеляційної скарги; зобов'язала Позивача надати лише відзив на апеляційну скаргу, що викликає сумніви у неупередженості зазначеної колегії суддів та обмежує Відповідача в праві надання доказів.

Відповідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Окрім того, як зазначено в п.1.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи Фермерського господарства "Конкурент", апеляційний господарський суд підстав для її задоволення не знаходить, бо обставини, на які посилається Відповідач, заявляючи відвід суддям, не є підставами для відводу судді, а також, не є тими обставинами в розумінні ст.20 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість суддів.

За наведеного вище, заява Фермерського господарства "Конкурент" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства "Конкурент" про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. по справі № 904/12471/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна