Ухвала суду № 65504678, 24.03.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

______________

У Х В А Л А

"24" березня 2017 р.Справа № 924/374/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строймайстер" м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" м. Хмельницький

до агропромислового науково - виробничого підприємства "Візит" с. Тамашпіль, Хмільницького району, Вінницької області

про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р. укладеної між ТОВ "Захід - Схід" та АНВП "Візит" недійсною

встановив:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Строймастер" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" та агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р., укладеною між відповідачами.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2016р. у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено набуття права власності на окремо визначене майно, що є предметом спірної біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р., укладену між відповідачами.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи нове - про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що саме позивач є власником під'їзної залізничної колії. Крім цього останнім правильно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом визнання угоди недійсною, оскільки станом на день подачі позову залізничні рейки не були вивезені на територію відповідача-2 та не перебували у його володінні, а тому у позивача не було підстав застосовувати такий спосіб захисту, як витребування майна на підставі ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України. Відхиляючи клопотання відповідача-2 про застосування строків позовної давності до вимог позивача апеляційний господарський суд зазначив, що останній дізнався про наявність біржової угоди та порушення свого права 31.03.2016, коли відбувався демонтаж залізничної колії, а матеріали справи не містять доказів того, що позивач знав чи міг дізнатися про її укладення (біржової угоди) до зазначеної дати.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2016р. у справі №924/374/16. Справу №924/374/16 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

Вищим господарським судом зазначено, що апеляційним господарським судом не встановлено жодних правовстановлюючих документів, які б свідчили про належність майна, зазначеного у спірній біржовій угоді, як позивачу, так і особам, які за твердженням останнього відчужували йому під'їзну залізничну колію.

Разом з тим, право власності позивача на земельну ділянку, на якій знаходиться майно, не може підтверджуватись листом міського голови, а технічний паспорт на майновий комплекс, як і Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є лише документами, яким оформлюється право, але не є правочинами, на підставі якого право власності виникає, змінюється чи припиняється, тобто правовстановлюючими документами.

В той же час, вказано, що відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд не дослідив належним чином весь ланцюг правовідносин щодо відчуження майна, яке було включено до спірної біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009, зокрема не встановив форму власності майна (під'їзної колії) на момент його передання Фондом державного майна України та правомірності такого передання, а також послідуючих його відчужень аж до виникнення, як зазначає позивач, у нього права власності на зазначене майно.

Наголошено, що дослідження зазначених обставин у даній справі є важливим для правильного вирішення спору.

В постанові Вищим господарським судом зазначено, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановити форму власності майна (під'їзної колії) на момент його передання Фондом державного майна України та правомірності такого передання, а також послідуючих його відчужень, і в залежності від установлених обставин вирішити спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №924/374/16 передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є.

Враховуючи викладені обставини, справу №924/374/16 необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.1997р. Регіональним відділенням по Хмельницькій області Фонду державного майна України прийнято наказ №635 „Про створення Відкритого акціонерного товариства Старокостянтинівського заводу "Металіст". У додатку до наказу Регіонального відділення по Хмельницькій області Фонду державного майна України № 635 від 09.09.1997 р. "Про створення Відкритого акціонерного товариства Старокостянтинівського заводу "Металіст" серед об'єктів, які передавались до статутного фонду ВАТ Старокостянтинівського заводу "Металіст" за порядковим номером 24 зазначено про „внутр.ж/д" з вартістю „0".

З огляду на зазначене, на виконання вказівок ВГС України, у зв'язку з необхідністю встановлення форми власності майна (під'їзної колії) на момент його передання Фондом державного майна України та правомірності такого передання, а також послідуючих його відчужень, на підставі ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки щодо позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Справу №924/374/16 прийняти до провадження.

2. Залучити до участі у справідо участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, Хмельницький вулиця Соборна, 75.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "20" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 205.

4. Зобов'язати позивача надати правовстановлюючі документи на під'їзну залізничну колію, письмову позицію з урахуванням постанови ВГС України від 07.03.2017р., направити копію позовної заяви третій особі, докази направлення надати суду.

5. Зобов'язати відповідача надати письмову позицію з урахуванням постанови ВГС України від 07.03.2017р.

6. Зобов'язати третю особу надати письмову позицію з приводу позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Старокостянтинів, Хмельницької обл., вул. І. Франка,20) - рек. з пов.; 3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Шевченка,34, кв. 223 - рек. з пов.; 4 - відповідачу 2 (с. Томашпіль, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., вул. І. Богуна,19) - рек. з пов.