Ухвала суду № 65504600, 23.03.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" березня 2017 р.Справа № 11-29/176-07-4002

За позовом: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс"

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного"

До відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс"

За участю: Прокуратури Одеської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя О.В. Цісельський

Представники сторін:

від позивача: Тюхтій М.П. - керівник

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Целік В.В. (за довіреністю)

від прокуратури: не з'явився

Суть спору: розглядається заява Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх.№2-1253/14), з урахуванням уточнень від 29.02.2016 (вх.№5129/16), від 02.03.2016 (вх.№5519/16), від 03.10.2016р. (вх.№23920/16), в якій Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002 в порядку ст.121 ГПК України:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти в сумі 2869835,29 грн. вартості неповернутого майна (молока) та грошові кошти у сумі 1792490,00 грн. вартості неповернутого майна (овець);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти у сумі 2009020,58 грн. вартості неповернутого майна (молока).

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"від 31.03.2014р. (вх.№2-1253/14), з урахуванням уточнень від 29.02.2016 (вх.№5129/16), від 02.03.2016 (вх.№5519/16), від 03.10.2016р. (вх.№23920/16), в якій просить в порядку ст.121 ГПК України змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002 шляхом:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти в сумі 2 869 835,29 грн. вартості неповернутого майна (молока); та грошові кошти у сумі 1 792 490,00 грн. вартості неповернутого майна (овець);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти у сумі 2 009 020,58 грн. вартості неповернутого майна (молока).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2017р. заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх.№2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з уточненнями від 29.02.2016 (вх.№5129/16), від 02.03.2016 (вх.№5519/16) та від 03.10.2016р. (вх.№23920/16) про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі №11-29/176-07-4002 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

23.03.2017р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-1656/17) про призначення судової експертизи з метою встановлення ціни на молоко ДСТУ 3662-97 станом на вересень 2007р.

У задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

Також, 23.03.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" було подано до суду заяву (вх.№6919/17) про розгляд даної заяви у складі колегії суддів господарського суду Одеської області.

Суд, дослідивши подану заяву та обґрунтування на її доведення відмовив у її задоволенні з підстав її недоведеності та необґрунтованості.

Представник заявника - Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" заяву підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, проте письмові заперечення суду не надав.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" в судові засідання з розгляду заяви позивача про зміну способу виконання рішення у даній справі не з'явився, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури Одеської області в судові засідання з розгляду заяви позивача про зміну способу виконання рішення у даній справі не з'явився, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

У відповідності до п.7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. із змінами та доповненнями, дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Частиною 1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.6.7, 2.6.17, 2.6.18 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи.

В разі необхідності та з метою забезпечення розгляду заяви у встановлений десятиденний строк суд може повідомити сторін про судове засідання також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо, але, при цьому, перед початком судового засідання має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Стаття 6 Європейської конвенції "Про захист прав людини" гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємними частинами "права на суд" слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога "змагальності" процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на "публічне слухання", що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 p., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (Т. та V. проти Сполученого Королівства, 16 грудня 1999р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (Каралевічус проти Литви (Karalevicius v. Lithuania), 6 червня 2002 p., номер заяви 53254/99).

Враховуючи вищезазначене під "повідомленням про процес" слід розуміти саме сповіщення судом Сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення Сторін "правом на суд".

З врахуванням забезпечення балансу інтересів сторін, з метою належного повідомлення всіх учасників судового процесу для своєчасного розгляду даної заяви в присічний десятиденний строк, встановлений приписами ст.121 ГПК України, судом було застосовано всі можливі інструменти для належного повідомлення сторін, зокрема за допомогою, поштового зв'язку, електронної пошти, телефонного зв'язку та шляхом направлення відповідних телефонограм.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, заслухавши пояснення представників Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" задоволено частково; визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів; вирішено вилучити з ТОВ "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" овець в кількості 883 голів; вилучити з ТОВ "ДУКЛА" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 т; в решті позову відмовлено.

В зустрічному позові ТОВ "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО" відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. змінено; позов задоволено частково; визнано право власності Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на молоко в кількості 844,8 т, що знаходиться у ТОВ "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО"; постановлено вилучити у ТОВ "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" молоко у кількості 844,8 т. Апеляційні скарги ТОВ "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО" та ТОВ "ДУКЛА" залишено без задоволення. В решті частини рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. залишено без змін.

06.09.2007р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2014р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р., Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" відновлено пропущений строк для пред'явлення наказів господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002, а саме про вилучення з ТОВ "ДУКЛА" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон; про вилучення з ТОВ "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" овець в кількості 883 голів; про вилучення з ТОВ "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" молока в кількості 844,8 тон, та видані дублікати зазначених наказів.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2014р. було виправлено описку, яка допущена в ухвалі господарського суду Одеської області від 06.08.2014р., шляхом зазначення назви позивача - Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС".

Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" звернувся до суду з заявою від 31.03.2014р. (вх. №2-1253/14), з урахуванням уточнень від 29.02.2016 (вх. № 5129/16), від 02.03.2016 (вх. № 5519/16), в якій просить в порядку ст. 121 ГПК України змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти в сумі 2869835,29 грн. вартості неповернутого майна (молока) та грошові кошти у сумі 1792490,00 грн. вартості неповернутого майна (овець); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти у сумі 1792490 грн. вартості неповернутого майна (молока).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. (суддя Петренко Н.Д.), яка постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. залишена без змін, заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх. № 2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з уточненнями від 29.02.2016 (вх. № 5129/16), від 02.03.2016 (вх. № 5519/16) про зміну способу виконання рішення суду задоволено, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. у справі № 11-29/176-07-4002, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти у сумі 2869835,29 грн. вартості неповернутого майна (молока) та грошові кошти у сумі 1792490 грн. вартості неповернутого майна (овець), а всього 4662325,29 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" грошові кошти у сумі 1792490 грн. вартості неповернутого майна (молока).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2016р. (суддя Петренко Н.Д.) виправлено описку у описовій частині та у п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області по справі № 11-29/176-07-4002 від 02.03.2016р. про задоволення заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх. № 2-1253а/14) з уточненнями від 29.02.2016 р. (вх. № 5129/16), від 02.03.2016 (вх. № 5519/16) про зміну способу виконання рішення суду вказав правильно суму грошових коштів у розмірі 2009020 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню з ТОВ "ДУКЛА". Пункт 4. резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області по справі № 11-29/176-07-4002 від 02.03.2016р. про задоволення заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх. № 2-1253а/14) з уточненнями від 29.02.2016 р. (вх. № 5129/16), від 02.03.2016р. (вх. № 5519/16) про зміну способу виконання рішення суду викладено у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 31614742) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20977984) грошові кошти у сумі 2009020 грн. 58 коп. вартості неповернутого майна (молока)".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі №11-29/176-07-4002 ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. залишено без змін (за заявою ПР ВКВК "Украгротехсервіс" від 31.03.2014р. (з уточненнями) про зміну виконання рішення суду).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2016р. касаційну скаргу ПАТ ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" залишено без задоволення. Касаційну скаргу ТОВ "Дукла" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. (про зміну способу виконання рішення) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі № 11-29/176-07-4002 скасовано в частині п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали.

Справу №11-29/176-07-4002 в частині розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.07р. щодо вилучення майна у ТОВ "Дукла" передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

В іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. (про зміну способу виконання рішення) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у даній справі залишено без змін.

22.09.2016р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі №11-29/176-07-4002, у зв'язку з чим матеріали справи №11-29/176-07-4002 супровідним листом від 26.09.2016р. надіслані до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 та матеріали справи скеровано до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2016р. заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх.№2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з уточненнями від 29.02.2016 (вх.№5129/16), від 02.03.2016 (вх.№5519/16) та від 03.10.2016р. (вх.№23920/16) про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі №11-29/176-07-4002 в частині вилучення майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" задоволено, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі №11-29/176-07-4002 в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" та передання Південному регіонально виробничо-комерційному відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" молока в кількості 591,4 тон, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" (49000, м.Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 31614742) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20977984) грошові кошти в сумі 2009020 (два мільйони дев'ять тисяч двадцять) грн. 58 коп. вартості неповернутого майна (молока).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року у справі №11-29/176-07-4002 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" задоволено частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року скасовано, заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі № 11-29/176-07-4002 в частині вилучення майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення матеріалів справи №11-29/176-07-4002 на адресу господарського суду Одеської області, розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. №307 від 07.03.2017р. заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх.№2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з уточненнями від 29.02.2016 (вх.№5129/16), від 02.03.2016 (вх.№5519/16) та від 03.10.2016р. (вх.№23920/16) про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі №11-29/176-07-4002 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2017р., заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх.№2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з уточненнями від 29.02.2016 (вх.№5129/16), від 02.03.2016 (вх.№5519/16) та від 03.10.2016р. (вх.№23920/16) про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі №11-29/176-07-4002 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2017р. заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх.№2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з уточненнями від 29.02.2016 (вх.№5129/16), від 02.03.2016 (вх.№5519/16) та від 03.10.2016р. (вх.№23920/16) про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі №11-29/176-07-4002 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування поданої заяви (з урахуванням уточнень та доповнень) позивач зазначає, що наказ суду від 06.09.2007р. про вилучення з ТОВ "ДУКЛА" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон на даний час є невиконаним в повному обсязі у зв'язку з відсутністю у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" присудженого позивачеві майна в натурі - а саме молока у кількості 591,5 тони, що підтверджується актом державного виконавця відділу ДВС Решетилівського РТУЮ у Полтавській області від 24.10.2014р. та документами, які наявні у матеріалах справи.

Так, Відділом ДВС Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. про вилучення з ТОВ "ДУКЛА" та передання ПР ВКВК "Украгротехсервіс" приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон.

21.09.2007р. державним виконавцем Відділу ДВС Решетилівського РУЮ Шут Т.О. на виконання наказу господарського суду Одеської області №11-29 від 06.09.2007р. (наказ, виданий судом на виконання рішення у справі №11-29/176-07-4002) було вилучено у ТОВ "ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" приплід корів у кількості 113 голів, що підтверджується Актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу серія АА №062752 від 21.09.2007р.

При виконанні наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. про вилучення з ТОВ "ДУКЛА" та передання ПРВКВК "Украгротехсервіс" молока в кількості 591,4 тон, державним виконавцем було встановлено, що перевірити наявність молока в кількості 591,4 тон не виявилося можливим через відсутність на фермі працівників, що підтверджується актом державного виконавця від 01.10.2009 р.

01.10.2009р. державним виконавцем Відділу ДВС Решетилівського РУЮ при примусовому виконанні наказу господарського суду №11-29 від 06.09.2007р. (наказ, виданий судом на виконання рішення у справі №11-29/176-07-4002) про вилучення у ТОВ "ДУКЛА" приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4т. було складено Акт про те, що державним виконавцем 01.10.2009р. було здійснено виїзд в господарство ТОВ "ДУКЛА" на ферми в с.Пащенки.

На території ферми працівники були відсутні, в зв'язку з чим перевірити наявність молока в кількості 591,4т. не було можливості .

05.11.2009р. державним виконавцем відділу ДВС Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" - за заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2014р. (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014р.), Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002, а саме про вилучення з ТОВ "ДУКЛА" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 тон; про вилучення з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" овець в кількості 883 голів; про вилучення з "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" молока в кількості 844,8 тон, та видані дублікати зазначених наказів.

01.10.2014р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Решетилівського РУЮ Рукавиця С.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44901293, відповідно до якої державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання наказу №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007р. господарського суду Одеської області про вилучення у ТОВ "ДУКЛА" та передачу Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехснервіс" приплоду корів у кількості 189 голів та молоко у кількості 591,4 т., та надав боржнику добровільно виконати наказ суду у строк до 07.10.2014 року.

24.10.2014р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Чебан О.Г. в с.Пащенки було складено Акт, де зазначено: при перевірці приміщення де зберігається молоко - не виявлено молока в кількості 591,4т. належного ТОВ "ДУКЛА".

Отже, матеріалами, наявними у справі №11-29/176-07-4002, встановлена обставина, що за проміжок часу з 06.09.2007р. по 01.10.2014р. (більше 7 років) стягувачем (ПРВКВК "Украгротехсервіс") вживались дії з метою виконання наказів господарського суду від 06.09.2007р., проте, накази не були виконані у зв'язку із відсутністю у відповідачів майна, яке підлягало вилученню (приплоду корів, поголів'я овець, молока).

Крім того, у Постанові Вищого господарського суду України від 18 серпня 2016 року було зазначено, що судом при розгляді заяви в порядку ст.121 ГПК України, не було витребувано постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" зазначеного майна, що встановлено в ході виконавчий дій.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що наказ суду від 06.07.2007р. містить в собі по суті дві окремі виконавчі дії, а саме про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" та передання на користь позивача приплоду корів в кількості 189 голів та молока у кількості 591,4 тони, зазначений наказ суду виконаний в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" та передання на користь позивача приплоду корів у кількості 113 голів.

Крім того, постановою відділу Решетилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 15.06.2016р. було накладено арешт на приплід корів в кількості 76 голів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА".

Відповідно до вищевикладеного, провадження в частині виконання наказу суду від 06.07.2007р. про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" та передання на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" приплоду корів в кількості 189 голів та молока у кількості 591,4 тон, перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, отже, державним виконавцем не виносилось постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у другого відповідача зазначеного майна.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, якій є виконавчим документом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки,встановлені цим рішенням.

Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.7, п.7.1, п.п. 7.1.3, п.7.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Положеннями п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З врахуванням встановлення, що станом на день звернення до суду з первісною заявою про зміну способу виконання рішення (31.03.2014р.), так і на час нового розгляду, заяви первісного позивача в частині, наказ господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. не виконаний божником повністю (крім повернення ТОВ "ДУКЛА" стягувачу приплоду корів у кількості 113 голів).

Усі зазначені судом обставини свідчать про невиконання боржником і неможливість виконання у спосіб, зазначений в ньому, наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007р., в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь позивача молока в кількості 591,4тон.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст.16 ЦК України.

Під зміною способом виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Згідно із довідкою Одеської регіональної торгово-промислової палати №000074 від 22.02.2016р., копія якої міститься в матеріалах справи, вартість одного літра молока станом навересень 2007 року становить 2,2-2,75грн.

В письмових уточненнях до заяви про зміну способу виконання рішення суду заявником - Південним регіональним виробничо-комерційним відділом концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на підставі даних, що містяться у вищезазначеній довідці, було проведено розрахунок вартості майна, що підлягає вилученню у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" за рішенням суду у даній справі, відповідно до якого вартість молока у кількості 591,4 тони складає 2 009 020,58 грн.

Дослідивши обставини справи суд, з урахуванням інтересів всіх сторін у даній справі дійшов висновку, що оскільки наказ господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. по справі №11-29/176-07-4002 в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" молока у кількості 591,4 тони не виконаний, у зв'язку з відсутністю відповідного майна у боржника, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, заява Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. щодо вилучення майна у ТОВ "ДУКЛА" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх. № 2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з уточненнями від 29.02.2016 (вх. № 5129/16), від 02.03.2016 (вх. № 5519/16) та від 03.10.2016р. (вх. №23920/16) про зміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі № 11-29/176-07-4002 в частині вилучення майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. у справі №11-29/176-07-4002 в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" та передання Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" молока в кількості 591,4 тон.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" (49000, м.Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4, код ЄДРЮОФОПГФ 31614742) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРЮОФОПГФ 20977984) грошові кошти в сумі 2 009 020 (два мільйони дев'ять тисяч двадцять) грн. 58 коп. вартості неповернутого майна (молока).

Суддя О.В. Цісельський