Ухвала суду № 65504559, 21.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/48/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2017 Справа № 908/424/17

Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про забезпечення позову у справі № 908/424/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, код ЄДРПОУ 00194122)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоспецмонтаж" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 84 кв. 49, код ЄДРПОУ 36358862)

про витребування майна

За участю представників сторін:

від позивача: Фуклєва А.В., довіреність № 011.11-39 від 27.12.2016 р.;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоспецмонтаж" автомобіль ВАЗ 2107, держ. № 208-84НР, інв. № 22376 та автомобіль ВАЗ2107, держ. № 184-03НР, інв. № 21936 на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", згідно з умовами договору оренди № 158Д (2013) від 30.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 24/48/17 та призначено розгляд справи на 21.03.2017 р.

21.03.2017 р. до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому, заявник, на підставі ст.ст. 66,67 ГПК України, враховуючи, заяви керівника та представника відповідача, щодо повернення транспортних засобів ПАТ «ЗАлК», переданих згідно договору оренди майна №158Д(2013) від 30.04.2013 р., лише у розібраному стані, а також збитки, що позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, з метою недопущення пошкодження цілісності транспортних засобів, просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту, оголошення у розшук та переданні після затримання Публічному акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" транспортних засобів, які були передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Променергоспецмонтаж" згідно з умовами договору оренди № 158Д (2013) від 30.04.2013 р., а саме: автомобіль ВАЗ 2107, 2002 рік випуску, державний номер 184-03 НР, № кузова ХТА 21070021646027, № двигуна 21037116544, V=1450 см3, колір кузова синій, м=1430 кг, пасп.ЯТС 450456; автомобіль ВАЗ 2107, 2002 рік випуску, державний номер 208-84 НР, № кузова ХТА 21070031744828, № двигуна 21037199854, колір - білий, об'єм двигуна 1500, маса 1430 кг, пасп. ІТС 001472. До клопотання позивачем було додано інформацію МВС України щодо транспортних засобів та копію службової записки.

В судовому засіданні 21.03.2017 р. представник позивача підтримала позовні вимоги та клопотання про забезпечення позову.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову, задовольнив клопотання частково, з урахуванням наступного:

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Пунктом 7 вказаної Постанови Пленуму передбачено, що обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого.

7.2. За позовами про визнання права власності (іншого

речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому раз в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

8. У спорах щодо витребування майна в ухвалі про накладення арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних. Не можна, наприклад, накладати арешт на автомобіль, не зазначивши його видових ознак, державного реєстраційного номера, номера двигуна та ін., що відрізняло б саме цей автомобіль від будь-якого автомобіля взагалі.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Предметом спору у справі № 908/424/17 є витребування у відповідача орендованого майна за договором № 158Д (2013) від 30.04.2013 р.

Враховуючи, заяви керівника та представника відповідача, щодо повернення транспортних засобів ПАТ «ЗАлК», переданих згідно договору оренди майна №158Д(2013) від 30.04.2013 р., лише у розібраному стані, а також збитки, що позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, з метою недопущення пошкодження цілісності транспортних засобів, заявник звернувся до суду із цією заявою.

Отже, відсутність майна яке знаходиться у відповідача, у разі задоволення позовних вимог, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, яке буде прийнято у справі, а виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів позивача.

З огляду на характер позовних вимог, зважаючи на те, що наявні матеріали свідчать про небажання відповідача повернути в належному стані орендоване майно позивачу, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову у справі № 908/424/17 шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які були передані в оренду ТОВ «Променергоспецмонтаж» за договором № 158Д (2013). При цьому, обрані способи забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що позивачем обґрунтовано належними доказами імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

На момент розгляду клопотання про забезпечення позову у суду відсутні будь-які докази, які б спростовували позицію позивача.

Таким чином, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту.

Доказів порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, у зв'язку із вжиттям заявлених заходів забезпечення позову суду сторонами не надано, не вбачається таких обставин із матеріалів даної справи.

При цьому, суд задовольняє клопотання позивача частково, в частині накладення арешту на майно, та відмовляє у задоволенні в іншій частині - оголошення у розшук та передання після затримання, оскільки передбачений статтею 67 ГПК України перелік заходів, є вичерпними і не передбачає відповідних дій.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК).

Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається; зазначена ухвала з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/424/17 задовольнити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1. Автомобіль ВАЗ 2107, 2002 рік випуску, державний номер 184-03 НР, № кузова ХТА 21070021646027, № двигуна 21037116544, об'єм двигуна 1450 , колір - синій, маса - 1430 кг, пасп.ЯТС 450456, інв. № 21936.

2. Автомобіль ВАЗ 2107, 2003 рік випуску, державний номер 208-84 НР, № кузова ХТА 21070031744828, № двигуна 21037199854, колір - білий, об'єм двигуна 1500, маса 1430 кг, пасп. ІТС 001472, інв. № 22376.

Стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, код ЄДРПОУ 00194122), боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоспецмонтаж" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 84 кв. 49, код ЄДРПОУ 36358862).

3. Відмовити в задоволенні іншої частини заяви.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Ухвала набирає чинності з моменту винесення - 21.03.2017 р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з 21.03.2017 р.

Оригінал ухвали із гербовою печаткою направити стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.А. Азізбекян