Рішення № 65504174, 21.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.2017

Справа №910/1017/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1017/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь,

до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

про стягнення 17 281,90 грн.,

без участі представників сторін у зв’язку з їх неявкою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (далі – Завод) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – Залізниця) 17 281,90 грн. суми збитків, які виникли у зв’язку із незбереженням вантажу при перевезенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 розгляд справи було відкладено на 28.02.2017 у зв’язку з неявкою представників сторін.

08.02.2017 Завод подав суду пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.02.2017 заявив клопотання про відкладення судового розгляду та про продовження строку розгляду спору.

Суд визнав клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та відкладення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 було продовжено строк розгляду спору на п’ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 21.03.2017.

21.03.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що:

- вагон прибув у технічно справному стані, з відсутніми ознаками втрати вантажу та без порушення маркування;

- із наданого рахунку-фактури від 17.10.2016 неможливо встановити якої саме моделі та марки, на думку позивача, були відсутні катанки, оскільки будь-яких відомостей у перевізних документах з цього питання немає, а отже, неможливо встановити вартість вантажу.

Представники сторін у судове засідання 21.03.2017 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі – Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.03.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 Заводом (продавець) і компанією «Metinvest International S.A.» (покупець) укладено контракт № 13-001768 (далі – Контракт), за умовами якого продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію (далі – товар) на умовах, викладених у Контракті, специфікаціях, які є невід’ємною частиною Контракту (пункт 1.1 Контракту).

Відповідно до пункту 4.1 Контракту поставка товару здійснюється на умовах поставки FOB-морський порт України (ІНКОТЕРМС-2010).

Згідно із накладною № 51049211 Заводом як вантажовідправником на станції відправлення «Ясиновата» Донецької залізниці було відправлено на станцію «Миколаїв-Вантажний» Одеської залізниці для подальшого перевезення водним транспортом у Грецію катанку сталеву у вагоні № 56004658 у кількості 67,65 тон.

Статтею 52 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 (далі - Статут), встановлено, що на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, зокрема, у разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами перевезення вантажів.

На станції «Тимково» Одеської залізниці було виявлено невідповідність фактичної маси вантажу у вказаному вагоні з масою вантажу, яка була зазначена у накладній, що підтверджується комерційним актом від 04.10.2016 БК № 027145/74.

Так, у акті від 04.10.2016 БК № 027145/74 вказано таке: «по ходу справа над 4-м разгрузочным люком имеется свободное место длинной 2000 мм, шириной 1500 мм. Свободное место маркировано одной полосой краской белого цвета. С правой стороны, начиная с 3-го бунта маркировочная лента не задействована и на последнем бунте закреплена нестандартным креплением. Фактически брутто 87 950 кг, тара проверенная 22 450 кг, нетто 65 500кг, что на 2 150 кг менее против документа…Вагон прибыл без охраны стрелка ВОХР…Вагон технически исправен…».

Одержувачем вантажу є товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бузький морський термінал», яке відповідно до статті 133 Статуту передала право на пред’явлення позову Заводу.

Розрахунок шкоди, спричиненої внаслідок недостачі вантажу у вказаному вагоні, з урахуванням норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто становить:

- 17 281,90 грн. (1,81175т х 368 доларів США (вартість однієї тони вантажу) х 25,920623 грн. (офіційний курс долара США станом на 04.10.2016)).

Згідно з частиною п’ятою статті 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до статті 6 Статуту накладна – це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Статтею 110 Статуту передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно із статтею 113 Статуту за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі (статті 114 Статуту).

Таким чином, оскільки не збережено вантаж, прийнятий Залізницею до перевезення, доказів на підтвердження того, що недостача поставленого вантажу сталася не з вини відповідача, Залізницею не подано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до тверджень Залізниці про те, що: вагон прибув у технічно справному стані, з відсутніми ознаками втрати вантажу та без порушення маркування; із наданого рахунку-фактури від 17.10.2016 неможливо встановити якої саме моделі та марки, на думку позивача, були відсутні катанки, оскільки будь-яких відомостей у перевізних документах з цього питання немає, а отже, неможливо встановити вартість вантажу, то слід вказати таке.

Відсутність пошкодження вагону не спростовує те, що комерційним актом встановлено факт того, що починаючи з третього бунта маркувальна стрічка не застосована і на останньому бунті закріплена не стандартним кріпленням.

Крім того, у накладній чітко вказано, що вантаж марковано двома стрічками.

Разом з тим, Завод належним чином підтвердив вартість вантажу, подавши копію рахунка-фактури від 17.10.2016 № 91197432.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний номер: 40075815) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, 54, блок 4; ідентифікаційний код: 00191193): 17 281 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 90 коп. збитків, які виникли у зв’язку із незбереженням вантажу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п’ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 24.03.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук