Ухвала суду № 65504077, 21.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/17002/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17002/16

за заявою публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,

про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22.08.2016

у справі № 47/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», м. Херсон,

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача - Микитенко О.В. (довіреність від 26.07.2016 № 354);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі - Третейський суд) від 22.08.2016 у справі № 47/16 за позовом Банку до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» (далі - Товариство) про стягнення 548 939 900,69 грн., з яких: заборгованість у сумі 316 147 523,62 грн.; процентів за користування кредитною лінією - 69 452 104,30 грн.; пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією - 135 976 661,10 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 прийнято названу заяву до розгляду суддею Курдельчуком І.Д.; розгляд заяви призначено на 11.10.2016.

05.10.2016 Третейський суд надав матеріали третейської справи № 47/16 та документи для долучення до матеріалів справи.

11.10.2016 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом справи № 910/17439/16 про скасування оспорюваного рішення Третейського суду.

Судове засідання, призначене на 11.10.2016, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 розгляд справи було призначено на 15.11.2016.

08.11.2016 позивач подав суду письмові пояснення, в яких просив зупинити провадження до розгляду справи № 910/17439/16 про скасування рішення Третейського суду від 22.08.2016 справа № 47/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвалою суду зі справи № 910/17439/16 за заявою Товариства про скасування рішення Третейського суду від 22.08.2016 зі справи № 47/16 за позовом Банку до Товариства про стягнення заборгованості.

28.02.2017 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 по справі № 910/17439/16 відмовлено Товариству в задоволенні заяви про скасування рішення Третейського суду;

- ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 по справі № 910/17439/16 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 провадження у справі 910/17002/16 поновлено; призначено судовий розгляд на 21.03.2017.

Представники відповідача у судове засідання 21.03.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 21.03.2017 заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 1229 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги приписи частини першої статті 1229 ГПК України, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі представників відповідача.

Відповідно до рішення Третейського суду від 22.08.2016 у справі № 47/16 позовні вимоги Банку до Товариства задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства на користь Банку 548 939 900,69 грн., з яких: заборгованість у сумі 316 147 523,62 грн.; процентів за користування кредитною лінією - 69 452 104,30 грн.; пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією - 135 976 661,10 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,27 грн.

Згідно з частиною третьою статті 1229 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12210 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи:

- на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду від 22.08.2016 у справі № 47/16 вказане рішення компетентним судом скасовано не було;

- справа № 47/16 (предмет спору - стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії) була підвідомча Третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений (рішення Третейським судом прийнято 22.08.2016, із заявою Банк звернувся 15.09.2016);

- рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 11.16 укладеного сторонами договору), яка не визнана недійсною компетентним судом; склад Третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди».

Отже, Господарським судом міста Києва не встановлено передбачених законом підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 12211 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Третейського суду зі справи № 47/16 боржником добровільно не виконано, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Банку про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду від 22.08.2016 у справі № 47/16.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведеного витрати зі сплати судового збору слід покласти на Товариство.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 86, 1229 - 12211 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22.08.2016 у справі № 47/16 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22.08.2016 у справі № 47/16 такого змісту:

2.1. «Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» (73039, Україна, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, ідентифікаційний код 38638995) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 10-В/13/07/КЛ-КВ від 12 липня 2013 року в сумі 548 939 900 (п'ятсот сорок вісім мільйонів дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 69 копійок з яких: основної заборгованості - 316 147 523,62 гривень (триста шістнадцять мільйонів сто сорок сім тисяч п'ятсот двадцять три гривні 62 копійки); процентів за користування Кредитної лінією - 69 452 104,30 гривень (шістдесят дев'ять мільйонів чотириста п'ятдесят дві тисячі сто чотири гривні 30 копійок); пені за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією - 135 976 661,10 гривень (сто тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня 10 копійок); пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 27 363 611,27 гривень (двадцять сім мільйонів триста шістдесят три тисячі шістсот одинадцять гривень 27 копійок).».

2.2. «Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» (73039, Україна, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, ідентифікаційний код 38638995) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) витрати по сплаті судового збору в сумі 42 500,00 гривень (сорок дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» (73039, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24; ідентифікаційний код: 38638995) на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46; ідентифікаційний код: 25959784) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук