Ухвала суду № 65504001, 24.03.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Справа № 906/1209/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.,

розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі №906/1209/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 146594,95 дол. США, що еквівалентно 1171733,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.11.2013 у справі №906/1209/13 (суддя Вельмакіна Т.М.) задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; за рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 120000,00 доларів США заборгованості по тілу кредиту, що еквівалентно 959160,00грн; 17017,38 доларів США заборгованості по відсотках, що еквівалентно 136019,92грн, 16047,11грн пені за прострочення сплати по тілу кредиту, 8433,78грн пені за прострочення сплати відсотків; крім того, згідно з вказаним рішенням, відмовлено у стягненні з відповідача пені у розмірі 32889,49грн за прострочення сплати по тілу кредиту та пені у розмірі 19183,14грн зі сплати відсотків.

Постановою Рівненського апеляційного господарського від 15.07.2014 вказане рішення місцевого господарського суду скасовано частково та прийнято нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 42406,9 доларів США заборгованості по тілу кредиту, що еквівалентно 339959,35грн, 19763,17грн пені за прострочення сплати по тілу кредиту, 11201,94грн пені за прострочення сплати відсотків; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 по справі №906/1209/13 касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 у справі №906/1209/13 скасовано в частині скасування рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.2013 у справі №906/1209/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 120000,00 доларів США заборгованості по тілу кредиту, що еквівалентно 959160,00грн; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 у справі №906/1209/13 скасовано в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 42406,9 доларів США, що еквівалентно 338959,35грн заборгованості по тілу кредиту та 6779,19грн судового збору. В цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 120000,00 доларів США, що еквівалентно 959160,00грн заборгованості по тілу кредиту та 19183,20грн судового збору. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 у справі №906/1209/13 залишено без змін.

На примусове виконання постанови Вищого господарського суду України 22.10.2014 видано наказ у справі №906/1209/13 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 120000,00 доларів США, що еквівалентно 959160,00грн заборгованості по тілу кредиту та 19183,20грн судового збору.

22.03.2017 до Господарського суду Житомирської області від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла скарга (вих.№14018/779 від 20.03.2017) на бездіяльність державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі №906/1209/13. У відповідності до даної скарги стягувач по справі просив:

- визнати дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Солоного Ігоря Іполитовича Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області неправомірними, щодо невиконання вимог ч.5 п.4 розділу ІІ Порядку про реалізацію арештованого майна щодо усунення недоліків протягом 3-х днів;

- зобов'язати старшого державного виконавця Солоного Ігоря Іполитовича Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області усунути недоліки в заявці про передачу на реалізацію майна належного ОСОБА_3

У зв'язку з тим, що в судді Вельмакіної Т.М., в провадженні якої перебувала справа №906/1209/13, 19.11.2015 закінчилися повноваження судді, керуючись п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) та п.5.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016, керівником апарату господарського суду винесено розпорядження від 22.03.2017 №69/2017 про здійснення повторного автоматизованого розподілу скарги на бездіяльність органу ДВС по справі №906/1209/13.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана скарга на бездіяльність ДВС у справі №906/1209/13 розподілена на розгляд судді Шніт А.В.

Розглядаючи матеріали скарги на бездіяльність ДВС, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, всупереч наведеним приписам скаржником не додано до скарги доказів на підтвердження направлення сторонам копій скарги та доданих до неї документів.

Скаржником направлено до суду копії скарг та доданих до неї документів, що, однак, не передбачено чинним господарським процесуальним законодавством, та, в будь-якому випадку, не може вважатися доказом дотримання вищевказаних вимог ГПК щодо відправлення іншим учасникам судового процесу копій скарги та додатків до неї.

У відповідності до абз.7 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України. Зміст даного роз'яснення у постанові Пленуму ВГС України свідчить про те, що у разі відсутності доказів надсилання скарги і доданих до неї документів іншій стороні по справі (усім іншим учасникам процесу), скарга підлягає поверненню заявнику на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та положення пункту 6 ч.1 ст.63, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаргу і додані до неї документи слід повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за вих.№14018/779 від 20.03.2017 на бездіяльність державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі №906/1209/13 - повернути без розгляду.

Додаток на 29 арк.

Суддя Шніт А.В.

віддрук.прим.

1 - в справу

2 - скаржнику рек. з пов.