Ухвала суду № 65503977, 21.03.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 906/8/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про стягнення 3087135,62 грн.

та за зустрічним позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про тлумачення умов договору від 31.01.2013 №13-414-ПР на купівлю-продаж природного газу

Присутні:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився;

від відповідача (за первісним позовом):

Довгалюк Р.О. - довіреність від 02.09.2016 за вих. №78.007-сл-7866-0916;

Кучерук М.Г. - довіреність за вих. №zh007-сл-7868-0916 від 02.09.2016.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.03.2017 оголошувалась перерва до 21.03.2017 о 15:00 год.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3087135,62 грн., з яких 2547203,86 грн. інфляційні та 539931,76 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.04.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2016 у справі №906/8/16 - залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 21.11.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі № 906/8/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016 справу №9063/8/16 розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2016 прийнято справу №906/8/16 до свого провадження та призначено до розгляду.

Господарським судом ухвалою від 24.01.2017 прийнято зустрічний позов ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про тлумачення умов договору від 31.01.2013 №13-414-ПР на купівлю-продаж природного газу для спільного розгляду з первісним позовом.

10.03.2017 через діловодну службу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" за вх.№02-44/239/17 про призначення судової економічної експертизи.

16.03.2017 представником відповідача (за первісним позовом) подано пояснення (вх.№3738/16 від 16.03.2017р.) разом з додатками.

Представники відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 16.03.2017 підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи, просили його задовольнити. Надали усні пояснення в обґрунтування клопотання.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні 16.03.2017 заперечив в повному обсязі проти призначення судової економічної експертизи. Вважає, що перевірка розрахунку не потребує спеціальних знань. Наполягає, що розрахунок ПАТ "НАК "Нафтогаз України" є правильним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

З метою з метою забезпечення процесуальних прав сторін господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 21.03.2017 об 15:00 год.

20.03.2017 на електронну адресу суду надійшли пояснення позивача (за первісним позовом), згідно яких останній заперечує проти призначення економічної судової експертизи, оскільки ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в такий спосіб останній намагається затягнути розгляд справи;

21.03.2017 від відповідача (за первісним позовом) надійшли пояснення щодо призначення судової економічної експертизи та уточнений перелік питань.

Представники відповідача (за первісним позовом) підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Також представник відповідача (за первісним позовом) подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Позивач (за первісним позовом) в судове засідання 21.03.2017 уповноваженого представника не направив, хоч про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 16.03.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалося раніше, 10.03.2017 через діловодну службу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" за вх.№02-44/239/17 про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи відповідач (за первісним позовом) зазначає, що в період спірних правовідносин діяв ряд нормативно-правових актів державного регулювання розрахунків між сторонами у справі, внаслідок застосування яких: - кожного банківського дня на рахунок із спеціальним режимом використання коштів надходили кошти від споживачів категорії «населення» та відповідно встановленого НКРЕ (на сьогодні - НКРЕКП) алгоритму кошти автоматично та без втручання відповідача, зараховувалися в рахунок погашення існуючої заборгованості; - саме держава, через спеціальний орган - НКРЕКП затверджувала відсотковий розподіл коштів, контролювала надходження їх та розрахунки відповідача з позивачем за поставлений природний газ; - відповідача було повністю позбавлено можливості впливати на порядок, розмір та строки розрахунків із позивачем за поставлений природний газ на підставі договору.

На думку відповідача (за первісним позовом) саме через зазначені обставини в обліку позивача невірно відображено суми основного боргу, невірно нараховано пеню, інфляційні та 3% річних, тобто не виключена можливість невірного встановлення судом обставин, що мають значення у господарський справі.

Враховуючи наведені обставини відповідач (за первісним позовом) просив призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) та поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи відповідає первинним бухгалтерським документам та іншим матеріалам справи пред'явлена Позивачем до стягнення з Відповідача сума боргу за газ?

- чи підтверджується документально зазначена Позивачем в позовній заяві сума боргу Відповідача за природний газ, отриманий за період січень 2013 р. - червень 2015 р. та дати виникнення остаточного розрахунку?

- чи вихідні дані на підставі яких здійснено Позивачем розрахунок позовних вимог у справі №906/8/16 є достовірними та підтверджені належним чином?

- чи здійснено Позивачем розрахунок позовних вимогу справі № 906/8/16, з арифметичної точки зору, вірно?

- чи здійснено Позивачем розрахунок позовних вимог у справі № 906/8/16, відповідно до вимог постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»?

- чи включено Позивачем при нарахуванні 3 % річних та інфляційних, оплати Відповідача здійснені з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання?

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, правильності обчислення позивачем суми боргу за газ, суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, нарахування 3% річних, пені при вирішенні даного спору є необхідним встановити чи підтверджується документально та нормативно розрахунок суми боргу за газ, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне на розгляд експерту (експертам) поставити питання, запропоновані відповідачем.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

При цьому, відповідач у клопотанні наполягає на дорученні проведення судово-економічної експертизи саме Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) на підставі виставленого рахунку.

Враховуючи значну суму позовних вимог, необхідність дослідження значного обсягу бухгалтерської документації, не проведення сторонами звірки розрахунків, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо проведення судово-експертизи та матеріали справи

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Призначити судову економічну експертизу у справі №906/8/16, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає первинним бухгалтерським документам та іншим матеріалам справи пред'явлена позивачем (за первісним позовом) до стягнення з відповідача (за первісним позовом) сума боргу за газ?

2) Чи підтверджується документально зазначена позивачем (за первісним позовом) в позовній заяві сума боргу відповідача (за первісним позовом) за природний газ, отриманий за період січень 2013 р. - червень 2015 р. та дати виникнення остаточного розрахунку?

3) Чи відповідає матеріалам справи №906/8/16 та правилам арифметичних дій сума позовних вимог, що визначена ПАТ "НАК "Нафтогаз України", по кожному місяцю поставки окремо?

4) Чи здійснено позивачем (за первісним позовом) розрахунок позовних вимог у справі № 906/8/16, відповідно до вимог постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»?

5) Чи включено позивачем (за первісним позовом) при нарахуванні 3 % річних та інфляційних, оплати відповідача (за первісним позовом) здійснені з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання?

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002. м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35).

7. Надіслати матеріали справи №906/8/16 до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

8. Провадження у справі №906/8/16 зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.);

3 - відповідачу.