Ухвала суду № 65503951, 23.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

23.03.2017р. № 905/649/17

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВМ Фінанс», м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія», м.Покровськ Донецької області (код ЄДРПОУ 33417411)

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.03.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВМ Фінанс», м. Дніпро про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія, м. Покровськ Донецької області, на підставі ст.ст.9, 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство).

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВМ Фінанс», м. Дніпро посилається на наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія», м. Покровськ за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011р. на загальну суму 72632143,68грн., яка за вирахуванням 1932914,00грн. - початкової вартість майна відповідно до іпотечного договору №15-94/19-1765/11 від 27.04.2011р., на яке звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором складає 70699229,68грн., з яких:

- забезпечені вимоги складають 22037454,00грн.;

- не забезпечені вимоги складають 48661775,68грн.

У поданій заяві кредитор в підтвердження факту забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором посилається на наступні договори (9):

- договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-1760/11 від 27.04.2011р.;

- договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-1765/11 від 27.04.2011р.;

- договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-2014/11 від 03.06.2011р.;

- договір застави транспортних засобів №15-94/19-1764/11 від 27.04.2011р.;

- договір застави транспортного засобу №15-94/19-96/13 від 11.09.2013р.;

- договір застави права вимоги №15-94/19-1762 від 27.04.2011р.;

- договір застави товарів в обігу №15-94/19-1763/11 від 27.04.2011р.;

- договір застави майна №15-94/19-1761/11 від 27.04.2011р.;

- договір застави майна №15-94/19-1809/11 від 28.04.2011р.

Зі змісту заяви вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011р., на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №185/1703/15-ц від 27.07.2016р. звернуто стягнення на предмет іпотеки вартістю 1932914,00грн., визначеною договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/19-1765/11 від 27.04.2011р.

Вказане рішення, на яке є посилання у тексті заяви, а також договори застави права вимоги №15-94/19-1762 від 27.04.2011р. та застави товарів в обігу №15-94/19-1763/11 від 27.04.2011р. до заяви не додані.

Відповідно заставна вартість майнових активів по цими договорами у заяві не вказана.

Згідно ст.10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до приписів вказаного Закону кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, тобто підставою для порушення провадження у справі про банкрутство є не забезпечені вимоги, за умови відповідності цих вимог (і в частині їх розміру) приписам ч. 3 ст.10 Закону про банкрутство.

В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство кредитор вказує, що сума не забезпечена заставою майна складає - 48661775,68грн.

На підтвердження кредитор посилається на наявність заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011р. у розмірі 44529882,23грн., стягнутої з боржника постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/464/15-г від 28.01.2016р., на виконання якої 14.03.2016р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове стягнення.

11.04.2016р. постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №50788966 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господаського суду Запорізької області №908/464/15-7 від 14.03.2016р. (Копія вказаної постановаи додана до заяви у вигляді документа з неповним змістом - відсутній зворотній бік документа).

Тобто, вказана в заяві сума не забезпеченої заборгованості в розмірі 48661775,68грн. не підтверджується рішенням суду на зазначену суму.

Окрім того, у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство відсутні відомості по вартості забезпеченого майна боржника за договорами забезпечення, які до заяви не додані. Не підтверджуються відомості, що забезпечені вимоги становлять 22037454,00грн. (із загального розміру заборгованості - 72632143,68грн.), оскільки вартість забезпечених вимог вказана лише за 6 договорами із 9 договорів, вказаних в заяві.

При цьому, відомості щодо не чинності будь-яких із договорів застави та іпотеки в заяві відсутні.

За наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВМ Фінанс», м.Дніпро про порушення провадження у справі про банкрутство не відповідає змісту вимог, зазначених у Законі.

Крім того, у постанові Донецького апеляційного господарського суду Донецької області у справі №905/464/15-г від 28.01.2016р. та наказі господарського суду Запорізької області від 14.03.2016р. адресою боржника вказано: 86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. Транспортна, буд. 1-б., тоді як у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство адресою боржника зазначено: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Леніна, буд. 111, оф. 1.

Згідно доданих до заяви опису вкадення у цінний лист та фіскального чеку Укрпошти, копія заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВМ Фінанс» про порушення провадження у справі про банкрутство з доданими документами спрямована на адресу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» - 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул. Леніна, буд. 111, оф. 1.

Докази надсилання копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів на адресу боржника в м. Макіївка, до заяви не додані.

Відповідні відомості щодо зміни місцезнаходження підприємства боржника у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство відсутні.

Також суд зазначає, що подану до господарського суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» підписано від імені заявника Доненко В.В.

На підтвердження повноважень зазначеної особи до заяви додано довіреність від 27.10.2016р.

Вказана довіреність видана представнику за підписом Литвинова І.В., посадове становище якого зазначено як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВМ Фінанс».

Однак, правовстановлюючи документи та будь-які інші докази реєстрації кредитора як юридичної особи та суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка Управління статистики) на підтвердження особи - директора ТОВ «ОВМ Фінанс», який підписав довіреність від 27.10.2016р., видану Доненко О.В., до заяви не додані.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобовязання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною теретьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів, та з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВМ Фінанс», м. Дніпро про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія», м. Покровськ Донецької області підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.1, 10, 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-1, 54, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВМ Фінанс», м. Дніпро про порушення провадження у праві про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія», м. Покровськ Донецької області повернути без розгляду.

Додаток: заява №20/02 від 20.02.2017р. з додатками, всього на 151 аркуші, поштовий

конверт.

Суддя І.К. Чорненька