Рішення № 65503646, 23.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.2017 Справа № 904/1301/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 45323грн.20коп. та пені у розмірі 4433грн.54коп.

Представники:

Від позивача: Романченко О.О., дов. №47 від 05.01.2017р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 45323грн.20коп. та пені в розмірі 4433грн.54коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів оренди №36/2 від 03.08.2015р. та №36/3 від 03.08.2015р., в частині розрахунків з орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 28.02.2017р. та 21.03.2017р.

24.02.2017р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що за взаємною згодою сторін, орендна плата за спірними договорами оренди була зменшена з 01.04.2016р. Вказана інформація підтверджується підписаними сторонами актами здачі - прийняття робіт, які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень. Письмових угод, щодо зміни орендної плати сторонами не підписувалось.

17.03.2017р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до тексту вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договорами оренди в розмірі 45323грн.20коп., пеню в розмірі 6137грн.19коп., 3% річних в розмірі 847грн.84коп. та суму інфляційної складової в розмірі 4383грн.98коп.

З наведеного вбачається, що заява про уточнення позовних вимог, надана позивачем, є одночасно заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та заявою про зміну предмету позову в частині стягнення суми 3% річних та суми інфляційної складової.

Частиною 4 статті 22 Господарського кодексу передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був розпочатий судом до того, як позивач надав заяву про уточнення позовних вимог. З огляду на викладене, суд не приймає заяву позивача до розгляду в частині зміни предмету позову.

При цьому, суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, в частині збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан" суми основного боргу за договорами оренди в розмірі 45323грн.20коп. та пені в розмірі 6137грн.19коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017р., 28.02.2017р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. - 48).

Згідно з інформацією з сервісу відстеження поштових пересилань Укрпошти, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р., була отримана відповідачем 10.03.2017р.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 21.03.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 21.03.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

03.08.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан" (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) підписаний договір оренди майна №36/2 (далі - договір оренди №36/2). За умовами зазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування обладнання, а саме фарбувально - сушильну камеру Blowthern Word Speed 7000M, 2009р.в., інв.10400000054АГ в комплекті, для обслуговування транспортних засобів (далі - майно).

Положеннями пункту 2.1 договору оренди №36/2 визначено, що враховуючи те, що майно, яке передається в оренду орендарю фактично знаходиться на зберіганні у м. Василькові, вул. Декабристів, 45, а також те, що для доставки (транспортування) та монтажу обладнання у АДРЕСА_1, орендар потребує значного часу, сторони вирішили, що вступ орендаря у користування орендованим майном настає з 15.08.2015р.

Орендар одразу після підписання сторонами акта приймання - передачі майна, включно до дати вступу у користування майном, зобов'язується здійснити за свій рахунок доставку та монтаж обладнання в АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 2.3 договору оренди №36/2 майно вважається поверненим орендодавцю з часу підписання сторонами акту прийняття - передачі про фактичне повернення майна. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна, він повинен відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Відповідно до пункту 3.1 договору оренди №36/2 розмір орендної плати за орендоване майно вказується в додатках до договору.

Пунктом 3.3. договору оренди №36/2 передбачено, що орендар сплачує орендну плату орендодавцю шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок орендодавця за кожний поточний календарний місяць користування орендованим майном до 5 числа поточного календарного місяця.

За приписами пункту 4.1.2 договору оренди №36/2 орендар зобов'язаний своєчасно в порядку, передбаченому договором, вносити на рахунок орендодавця оренду плату.

У випадку несвоєчасного внесення орендної плати орендар несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка обраховується від розміру місячної орендної плати і нараховується за кожен день прострочення платежу (пункт 5.3 договору оренди №36/2).

03.08.2015р. на виконання умов договору оренди №36/2 сторони підписали акт приймання - передачі майна в оренду, відповідно до якого відповідач прийняв у строкове платне користування фарбувально - сушильну камеру Blowthern Word Speed 7000M на суму 330000грн., без ПДВ. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно з пунктом 3 акту приймання - передачі майна в оренду №1 від 03.08.2015р., загальний розмір місячної орендної плати складає 11000грн., в т.ч. ПДВ.

Разом з тим, позивач зазначає, що з 01.04.2016р. сторони узгодили розмір орендної плати в сумі 10812грн.20коп., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт за серпень 2016р. та вересень 2016р. Вказана інформація відображена також в акти звіряння розрахунків з 02.08.2016р. по 30.09.2016р., який підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

Відповідно до акту приймання - передачі майна з оренди №2 від 14.11.2016р., орендар повернув орендодавцеві орендоване майно.

З наведеного вбачається, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 фактично користувалась майном, орендованим за договором оренди №36/2 від 03.08.2015р., в строк до 14.11.2016р.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань з внесення орендної плати за договором оренди №36/2 від 03.08.2015р., позивач нарахував та просить стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 37482грн.29коп. Вказана заборгованість складається із заборгованості за серпень 2016р. в розмірі 10812грн.20коп., заборгованості за вересень 2016р. в розмірі 10812грн.20коп., заборгованості за жовтень 2016р. в розмірі 10812грн.20коп. та заборгованості за листопад 2016р. в розмірі 5045грн.69коп.

Докази виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати орендної плати за договором оренди №36/2 від 03.08.2015р. за період з серпня 2016р. по листопад 2016р. в розмірі 37482грн.29коп., в матеріалах справи відсутні. Таким чином, на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди №36/2 від 03.08.2015р. становить 37482грн.29коп.

Разом з тим, 03.08.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан" (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) підписаний договір оренди майна №36/3 (далі - договір оренди №36/3). За умовами зазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування обладнання для обслуговування транспортних засобів та інші товарно - матеріальні цінності (далі - майно).

Пункти 2.1, 2.3, 3.1, 3.3, 4.1.2 та 5.3 договору оренди майна №36/3 від 03.08.2015р. є тотожніми вказаним пунктам договору оренди майна №36/2 від 03.08.2015р.

03.08.2015р. на виконання умов договору оренди №36/3 сторони підписали акт приймання - передачі майна в оренду, відповідно до якого відповідач прийняв у строкове платне користування обладнання для обслуговування транспортних засобів та інші товарно - матеріальні цінності на суму 92663грн.00коп., без ПДВ. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно з пунктом 3 акту приймання - передачі майна в оренду №1 від 03.08.2015р., загальний розмір місячної орендної плати складає 2295грн.35коп., в т.ч. ПДВ.

Разом з тим, позивач зазначає, що з 01.04.2016р. сторони узгодили розмір орендної плати в сумі 2261грн.80коп., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт за серпень 2016р. та вересень 2016р. Вказана інформація відображена також в акти звіряння розрахунків з 02.08.2016р. по 30.09.2016р., який підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

Відповідно до акту приймання - передачі майна з оренди №2 від 14.11.2016р., орендар повернув орендодавцеві орендоване майно.

З наведеного вбачається, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 фактично користувалась майном, орендованим за договором оренди №36/3 від 03.08.2015р., в строк до 14.11.2016р.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань з внесення орендної плати за договором оренди №36/3 від 03.08.2015р., позивач нарахував та просить стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 7840грн.91коп. Вказана заборгованість складається із заборгованості за серпень 2016р. в розмірі 2261грн.80коп., заборгованості за вересень 2016р. в розмірі 2261грн.80коп., заборгованості за жовтень 2016р. в розмірі 2261грн.80коп. та заборгованості за листопад 2016р. в розмірі 1055грн.51коп.

Докази виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати орендної плати за договором оренди №36/3 від 03.08.2015р. за період з серпня 2016р. по листопад 2016р. в розмірі 7840грн.91коп., в матеріалах справи відсутні. Таким чином, на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди №36/2 від 03.08.2015р. становить 7840грн.91коп.

З наведеного вбачається, що на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем за договорами оренди №36/2 від 03.08.2015р. та оренди №36/3 від 03.08.2015р., яка виникла внаслідок порушення відповідачем грошових зобов'язань з орендної плати за період з серпня 2016р. по листопад 2016р. становить 45323грн.20коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 45323грн.20коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 5.3 спірних договорів нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 06.08.2016р. по 21.03.2017р. в розмірі 6137грн.19коп.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня за загальний період з 06.08.2016р. по 21.03.2017р. в розмірі 6112грн.23коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 24грн.96коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 45323грн.20коп. та пені в розмірі 6137грн.19коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце проживання 50025, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан" (ідентифікаційний код: 32347815; місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-а) суму основної заборгованості в розмірі 45323грн.20коп., пеню в розмірі 6112грн.23коп. та судовий збір в розмірі 1599грн.22коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 21.03.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 24.03.2017р.

Суддя Р.Г. Новікова