Ухвала суду № 65503630, 21.03.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" березня 2017 р. Справа № 903/1265/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя - Шум М.С.

суддя Дем'як В.М.

суддя Пахолюк В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мазурок А.А., довіреність №7811-К-О від 28.12.2016р.

від відповідача: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 30.01.2017р. призначено по справі судову експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі - зупинено.

02.03.2017р. на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання №10/668/695 від 20.02.2017р. про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.03.2017р. провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи №903/1265/15 у колегіальному складі суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017р., сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Шума М.С., суддів - Дем'як В.М., Пахолюк В.А..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.03.2017р. справу прийняти до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя - Шум М.С., судді - Дем'як В.М., Пахолюк В.А..

Відповідно до пояснень ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"(поданні до суду 17.03.2017р.), останні просять не погоджувати запропонований експертами строк проведення експертизи.

В судовому засіданні 21.03.2017р. представник позивача підтримав вказану вище позицію банку.

Згідно абз.6, 8 підп.1.13 п.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Згідно ухвали господарського суду від 30.01.2017р. на вирішення експертизи поставлено таке питання: «Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість предмета іпотеки, а саме приміщення готельного комплексу "Академія", що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького(стара назва: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса), буд.20, приміщення 104б в житловому будинку літ. А-5 приміщення готельного комплексу "Академія" вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок?».

Тобто дана експертиза не є багатооб'єктною(один об'єкт), не потребує вирішення більше десяти питань(одне питання), не налічує понад п'ять томів матеріалів справи(3 томи), не потребує залучення фахівців з інших установ(у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій тощо.

З огляду на викладене суд приходить висновку про відмову у погодженні строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Також судом, із врахуванням приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, взято до уваги ту обставину, що справа розглядається вже більше року, судова експертиза призначена вдруге, з моменту її призначення минуло більше місяця.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі №903/1265/15 підлягає зупиненню згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №10/668/695 від 20.02.2017р. про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів - відмовити.

2. На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Головуючий суддя М.С. Шум

суддя В.М. Дем'як

суддя В.А. Пахолюк