Ухвала суду № 65503603, 22.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.2017 Справа № 904/2342/15За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд"

на дії Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у

Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд", м.Підгороднє Дніпропетровська область

м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 59 314 грн. 26 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 19.04.2016р. (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 50 679 грн. 20 коп. основного боргу, 12 765 грн. 60 коп. пені, 1 941 грн. 08 коп. 3% річних, 22 311 грн. 21 коп. інфляційних витрат, 1 827 грн. 00 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. вказане рішення господарського суду скасоване, прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 50 679 грн. 20 коп. основного боргу, 12 765 грн. 60 коп. пені, 1 941 грн. 08 коп. 3% річних, 22 311 грн. 21 коп. інфляційних витрат, 1 827 грн. 00 коп. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеної постанови господарським судом 29.08.2016р. видано наказ.

15.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд" звернулось до суду з заявою про визнання наказу суду від 29.08.2016 таким, що не підлягає виконанню повністю в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу, мотивуючи заяву тим, що відповідно до умов гарантійного листа позивача від 07.09.2016, відповідачем добровільно сплачена заборгованість у загальному розмірі 57 506 грн. 20 коп., у зв'язку із чим, за домовленістю сторін, спірний наказ вважається таким, що не підлягає виконанню. Проте, в порушення досягнутих домовленостей сторін, позивач пред'явив вказаний наказ до виконавчої служби з метою примусового стягнення з відповідача залишку заборгованості за наказом.

17.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд" звернулось до господарського суду зі скаргою (від 17.11.16р.) на дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52692197 від 19.10.2016р. неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження № 52692197 від 19.10.2016р. повністю.

23.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд" звернулось до господарського суду зі скаргою (від 18.11.16р.) на дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52692197 від 19.10.2016р., щодо винесення постанови про арешт коштів боржника № 52692197 від 08.11.2016р. та щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження № 52692197 від 19.10.2016р. повністю;

- скасувати постанову державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника № 52692197 від 08.11.2016р. повністю;

- скасувати постанову державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52692197 від 08.11.2016р.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року вказану заяву прийнято до провадження суддею Рудь І.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016.

Ухвалами суду від 21.11.2016 року та від 23.11.16р. вказані скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду суддею Рудь І.А. на 28.11.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 981 від 29.11.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/2342/15, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016, у зв'язку з перебуванням судді Рудь. І.А у відпустці заяву про визнання наказу таки, що не підлягає віиконанню, а також скарги на дії виконавчої служби від 17.11.16р. та від 18.11.16р. по справі № 904/2342/15 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 (суддя Суховаров А.В.) заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 року .

Ухвалою суду від 29.11.2016 року (суддя Суховаров А.В.) вказані скарги прийнято до провадження, об'єднано та призначено до сумісного розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 року.

29.11.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи №904/2342/15 у зв'язку з надходження заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 за нововиявленими обставинами.

Так, ухвалами суду від 29.11.2016 провадження з розгляду скарг та заяви по справі зупинено та направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ - ЛЕНД" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 за нововиявленими обставинами, а справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року провадження з розгляду скарг у справі поновлено та призначено до сумісного розгляду в судовому засіданні на 04.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року провадження з розгляду заяви про визнання наказу суду від 29.08.2016 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/2342/15 поновлено та призначено їх розгляд в судовому засіданні на 04.01.2017 року.

У зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відпустці, на підставі пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 2 від 04.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.суду № 70151/16 по справі № 904/2342/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 04.01.2017 заяву по справі № 904/2342/15 (вх.суду № 70151/16) передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року (суддя Фещенко Ю.В) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 по справі № 904/2342/15 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Листом від 18.01.2017 року після розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд" про визнання наказу від 29.08.2016 про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню справу №904/2342/15 передано судді Суховарову А.В. для подальшого розгляду наявних у ній скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд" на дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17.11.2016 та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд" на дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.11.2016.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд" на дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17.11.2016 та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд" на дії державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.11.2016 призначено на 06.02.2017 року.

30.01.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи №904/2342/15 у зв'язку з надходження заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016.

Так, ухвалою суду від 30.01.2017 провадження з розгляду скарг по справі зупинено та направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Ленд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 по справі № 904/2342/15 припинено, а справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на відсутність обставин, що зумовили зупинення провадження з розгляду скарги на дії Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ухвалою від 07.03.2017 року провадження з розгляду скарги на дії Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області поновлено, а розгляд скарги призначено на 22.03.2017 року.

В обґрунтування вимог, наведених в скаргах, скаржник посилається на несвоєчасність отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, неотримання боржником постанов про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Разом з тим, скаржник зазначає, що ТОВ "АРТ-Ленд" у повному обсязі виконано умови гарантійного листа, наданого позивачем 07.09.2016 року, за змістом якого позивач гарантував відповідачу не вимагати виконання рішення суду у повному обсязі та не пред'являти наказ по справі до виконання органам виконавчої служби у випадку сплати відповідачем коштів у розмірі 57 506 грн. 20 коп. у наступному порядку: 28 753, 10 грн. - до 08.09.2016 та 28 753, 10 грн. до 30.09.2016. До того ж, скаржник вказує, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року сторонами погоджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем.

В судове засідання 22.03.2017 року уповноважені представники позивача та відповідача не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ВДВС в судове засідання 22.03.2017 року не з'явився, в матеріалах справи наявні заперечення, за змістом яких ВДВС заперечує проти скарги, вважає вчиненими всі необхідні дії з виконання рішення суду у даній справі.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вимог скаржника з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 50 679 грн. 20 коп. основного боргу, 12 765 грн. 60 коп. пені, 1 941 грн. 08 коп. 3% річних, 22 311 грн. 21 коп. інфляційних витрат, 1 827 грн. 00 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 вказане рішення господарського суду скасоване, прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 50 679 грн. 20 коп. основного боргу, 12 765 грн. 60 коп. пені, 1 941 грн. 08 коп. 3% річних, 22 311 грн. 21 коп. інфляційних витрат, 1 827 грн. 00 коп. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеної постанови господарським судом 29.08.2016 року видано відповідний наказ.

Заявою від 17.10.2016 позивач звернувся до Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій просив відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року по справі № 904/2342/15 та стягнути з боржника несплачену суму боргу в сумі 32 017 грн. 89 коп.

Постановою Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.10.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу

Постановою Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.10.2016 року стягнуто з ТОВ "АРТ-Ленд" виконавчий збір у розмірі 3 201, 79 грн.

Постановами Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.11.2016 накладено арешт на кошти та майно боржника, а також оголошено заборону на його відчуження.

Постановою Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 02.12.2016 року виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 по справі № 904/2342/15 закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

За умовами ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Так, органами виконавчої служби були вчинення всі необхідні дії з метою виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року по справі №904/2342/15.

З приводу посилань скаржника на укладення між сторонами мирової угоди суд зазначає наступне.

23.08.2016 року позивачем подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про зменшення позовних вимог, а відповідачем подано клопотання про розстрочення суми заборгованості перед позивачем у розмірі 57 506 грн. 20 коп.

В той же час, Дніпропетровським апеляційним господарським судом у постанові від 23.08.2016 вказано, що клопотання не підлягають задоволенню, оскільки частиною 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, не передбачено можливості скасування (зміни) рішення суду першої інстанції у зв'язку із зміною обставин, що існували станом на день прийняття рішення місцевого господарського суду. Інше означало б можливість скасування апеляційною інстанцією рішення місцевого господарського суду за відсутності підстав для такого скасування, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, надані сторонами клопотання за своїм змістом фактично є мировою угодою, укладеною сторонами в процесі апеляційного провадження, оскільки позивач відмовляється від частини позовних вимог, на задоволенні яких наполягав в суді першої інстанції, а відповідач визнає позовні вимоги в зменшеному позивачем розмірі, тоді як в суді першої інстанції взагалі заперечував наявність будь-яких зобов'язань перед позивачем.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

В той же час, в пункті 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 №01-8/2351 роз'яснено, що затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження, не є можливим, оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду з відповідної справи, що допускається виключно з підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач та відповідач не звертались до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Отже, мирова угода між сторонами по справі № 904/2342/15 не була затверджена судом; постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі № 904/2342/15 набрала законної сили, у зв'язку з чим судом було видано наказ про її примусове виконання.

Статтею 129-1 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, відповідно до якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтями 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що, оскільки досягнута між сторонами в процесі розгляду справи апеляційним господарським судом домовленість (мирова угода) не була оформлена процесуально (затверджена судом), підстави вважати її обов'язковою до виконання відсутні.

Разом з тим, посилання скаржника на гарантійний лист ФОП ОСОБА_1 від 07.09.2016 року відхиляються судом, оскільки гарантійний лист не є підставою для завершення виконавчого провадження та підставою для не вчинення виконавчою службою виконавчих дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що органами виконавчої служби вчинено дій щодо виконання наказу від 29.08.2016 року по справі №904/2342/15 з дотриманням приписів Закону України "Про виконавче провадження", а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя А.В. Суховаров