Ухвала суду № 65503012, 21.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Київ К/800/8532/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначену постанову суду 20.01.2017 року управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси подало апеляційну скаргу, в якій на обгунтування пропуску строку звернення до суду вказує на відсутність можливості сплати судового збору у 2016 році.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали, подати інші докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 16.02.2016 року управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси подало клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, якому посилалось на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до правосуддя. Враховуючи, що у 2015-2016 роках були відсутні кошти для сплати судового збору, тому Управлінням було з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку звернення до апеляційного суду.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що скаржником не надано належних доказів причин пропущення строку.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б могли бути визнані поважними, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз