Ухвала суду № 65502872, 21.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Київ К/800/8405/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на додаткову постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії державного службовця з урахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на поліпшення соціально-побутових умов та індексації доходів громадян) на які були нараховані збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 84% від заробітної плати, з урахуванням всіх складових за період який був врахований при призначенні пенсії, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на поліпшення соціально-побутових умов, індексації доходів громадян, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 01 квітня 2016 року.

Додатковою постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 19 квітня 2016 року №98.

При винесенні постанови Корольовським районним судом м.Житомира від 20 червня 2016 року питання розподілу судових витрат не вирішувалося.

Враховуючи, що рішення по справі прийнято на користь ОСОБА_1, судом першої інстанції правомірно ухвалено додаткове рішення, яким присуджено судові витрати у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доводи касаційної скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо стягнення судового збору з Державного бюджету, а не з Управління, є безпідставними та такими, що не відповідають положенням ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якої суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на додаткову постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін