Ухвала суду № 65502683, 24.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 р.

Справа № 876/2118/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Мікула О. І., розглянувши апеляційну скаргу Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі № 807/803/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Закарпатський" до управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року задоволено заяву ПАТ "Племінний завод "Закарпатський" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись із цією ухвалою, Ужгородське об’єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для звернення до Львівського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням в ній поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог цієї ухвали Ужгородське об’єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, навівши у ньому причини пропуску цього строку, та докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що такий строк апелянтом фактично пропущений з поважних причин, оскільки подано докази відсутності коштів на рахунках для сплати судового збору при зверненні до суду вперше, а строк повторного звернення до суду охоплюється строком оскарження судового рішення, а тому є підстави для задоволення клопотання та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 187 КАС України, що є достатнім для прийняття апеляційної скарги і відкриття апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі № 807/803/16.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі № 807/803/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Закарпатський" до управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконання.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула О. І.