Ухвала суду № 65502426, 24.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2017 р. справа № 805/3871/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № 805/3871/16-а (головуючий І інстанції - Козаченко А.В.) за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку МГУ ДФС про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3871/16-а разом з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, правом на апеляційне оскарження судових рішень, наділені: сторони, інші особи, які беруть участь у справі (треті особи, представники сторін та третіх осіб) та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Відповідач по справі Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС, рішення якого оскаржується позивачем, не ліквідований.

В матеріалах справи, міститься довіреність від 03.12.2016 року, якою Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби уповноважила головного державного інспектора юридичного відділу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби представляти її інтереси, тобто вказана особа є представником відповідача.

Апелянт Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби не є стороною по справі або третьою особою. В апеляційній скарзі не зазначено, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки саме апелянта

Тобто, апелянт, як особа, яка не брала участі у справі, може подати апеляційну скаргу, якщо судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про її права (свободи, інтереси) або про її обов'язки.

Таким чином, апелянту необхідно обґрунтувати, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки апелянта.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив скасувати вимогу від 05.07.2016 року № Ю-1-23 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині нарахуванн недоїмки за період жовтень 2015 року - травень 2016 року на суму 2 049 198,51 грн. (а.с. 3-7).

Таким чином, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою останній повинен був сплачувати судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2016 року, мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 гривень.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позової заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 30737,98 грн. за вимогою майнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційно 33 813 грн. 98 коп. (2 049 198,51 грн. *1,5 ц.п. *110%).

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з метою реалізації постанови КМУ від 30.03.2013 року № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», на виконання наказу ДФС України від 26.04.2016 року № 377 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників» та наказу МФУ від 24.12.2012 року « 1407 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами» ДФС здійснено заходи щодо вилучення з мережі розпорядника коштів державного бюджету СДПІ з ОВП та перенесення всіх видатків на Офіс великих платників податків ДФС, тобто скаржника взагалі позбавлено окремого фінансування із закриттям рахунків. Апелянт також зазначив, що здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі зможе відбутися після розгляду цього питання Офісом великих платників податків ДФС з дотримання галузевих наказів, що потребує певних витрат часу. За таких обставин, просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

З приводу цього клопотання суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, слід зазначити, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони, а також інші поважні причини неможливості сплатити судові витрати. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, однак, такі докази в матеріалах справи відсутні. Апелянтом не надано жодних доказів про звернення до Державної фіскальної служби України щодо вирішення питання про виділення апелянту додаткових асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

До того ж, слід зазначити, що апеляційні скарзі апелянт зазначає, що ним до апеляційної скарги додається, зокрема, екземпляр заперечення для позивача на 3 арк.

Разом з тим, як вбачається з Акту Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, під час розкриття конверту, надісланого від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС виявлено такі недоліки апеляційної скарги: у додатках до апеляційної скарги екземпляр заперечення для позивача на 3 арк. відсутній.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Таким чином, апелянту необхідно усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду обґрунтування яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки апелянта, екземпляр заперечення для позивача на 3 арк., який зазначено у додатку до апеляційної скарги, а також оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 33 813 грн. 98 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС, Донецький апеляційний адміністративний суд, адміністративна справа № 805/3871/16-а, код ЄДРПОУ 34511611.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № 805/3871/16-а - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду обґрунтування яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки апелянта, екземпляр заперечення для позивача на 3 арк., який зазначено у додатку до апеляційної скарги а також оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 33 813 грн. 98 коп. Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Ястребова Л. В.