Ухвала суду № 65502420, 22.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 749/96/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чегвинцев М.С. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовзання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у врахуванні наданих ним документів для прийняття рішення щодо визнання його каліцтва у вигляді ЗЧМТ, отриманого у 1996 році, з метою відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо визнання його каліцтва.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року позов повернуто позивачу та роз'яснено останньому його право на звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, місцевий суд виходив з того, що дана адміністративна справа не підсудна Щорському районному суду Чернігівської області як адміністративному суду.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як убачається із змісту позовної заяви позивач, у грудні 2016 року звернувся до Центральної військово-лікарської комісії щодо надання йому рішення про встановлення причинного зв'язку його травми із виконанням обов'язків військової служби. Однак, позивачу було відмовлено у наданні такого рішення з посиланням на те, що відсутні документи, що підтверджують обставини отримання травми.

Позивач, уважаючи таку відмову протиправною, звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як зазначалося вище, позивач оскаржує дії Центральної військово-лікарської комісії, яка відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, є органом військового управління, який здійснює керівництво ВЛК регіонів у Збройних Силах України та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України. При цьому, зазначеним положенням також передбачено, що голова ЦВЛК безпосередньо підпорядковується директору департаменту охорони здоров'я (далі - ДОЗ) Міністерства оборони України. Усі штатні ВЛК Збройних Сил України безпосередньо підпорядковуються голові ЦВЛК.

Отже, ураховуючи, що позивач фактично оскаржує дії структурного підрозділу Збройних Сил України, який підпорядковується Міністерству оборони України, колегія суддів дійшла до висновку про те, що дана справа не підсудна загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя О.М. Кузьмишина

суддя О.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.