Вирок № 6550219, 20.10.2009, Липовецький районний суд Вінницької області

                                                                                                          КОПІЯ:                  

Справа № 1-129/2009 р.                                                            

В  И  Р  О  К                      

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20  жовтня 2009  року                   Липовецький    районний   суд

Вінницької області

В складі   головуючого судді                                 ПОРОХОВОГО                 Г.І.

при секретарі                                                       ПОПРОЦЬКІЙ                   О.А.

з участю прокурора                                             КОКОТА                             О.Г.

адвоката                                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені зала суду в місті  Липовець  кримінальну справу  про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина  України,   ІНФОРМАЦІЯ_3,  одруженого, пенсіонера,  відповідно до ст..89 КК України не судимий.

- в вчинені злочину передбаченого   ст..203 ч. 1 КК України

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 з метою протизаконного особистого   збагачення   за  рахунок  реалізації,   не закон виготовлених  алкогольних  напоїв  в  порушення  встановленого  Законом України «Про підприємництво» від 7 лютого 1991 року № 696 12 (зі змінами та доповненнями) до ст. 4 Закону України «Про підприємництво»,  від  14 грудня 1995 року № 474/95-ВР,  не маючи відповідної ліцензії, на виготовлення та реалізацію алкогольних напоїв, та не будучи зареєстрованій як суб'єкт підприємницьке і діяльності, умисно з корисливих мотивів 16 лютого 2009 року біля 9 год. ЗО хвилин в селі Вахнівка із власного домогосподарства, що розташоване по вул. Молодогвардійській № 29, збув 0,25літра  самогону за ціною три гривні  ОСОБА_3, після чого о 11 годині збув 0,5 літри самогону за ціною 6 гривень ОСОБА_4. Таким чином ОСОБА_5 у власному господарстві, яке розташоване в селі Вахнівка,   систематично  займався  реалізацією  самогону  який  згідне висновку експерта № 154 від 06 червня 2009 року є спиртовмісною  рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення -самогоном, міцність якого складає 46,9% об'ємних, виготовлений в результаті  спиртового  бродіння  вуглеводів,  шляхом  перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5  винуватість свою не визнав, суду пояснив, що  16 лютого 2009 року він знаходився в місті Вінниця, де замовляв металеву ванну, а тому йому нічого не відомо з приводу продажі самогону з його домогосподарства, цим він ніколи не займався. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ніколи самогон не продавав.

Винуватість підсудного доведена показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Свідок  ОСОБА_6  суду засвідчила, що 16 лютого 2009 р. працівники міліції зафіксували два випадки продажі самогону з будинку ОСОБА_5 В 2007 році від жителів села надходили скарги про те що дружина ОСОБА_7 займається виготовленням та збутом самогону. Коли вони приїхали до домогосподарства ОСОБА_5 там нікого не було вдома.

Свідок ОСОБА_8 суду засвідчив, що він був запрошений в якості понятого при вилучені самогону в селі Вахнівка, у двох громадян, які поясняли що придбали цей самогон у ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 засвідчила, що вона була присутня в якості понятого при тому, як у ОСОБА_5 працівники міліції брали пояснення з приводу продажі самогону з його домогосподарства.

Свідок ОСОБА_10 суду засвідчив, що він 16 лютого 2009 року придбав самогон не у ОСОБА_5, а в ОСОБА_7, раніше давав неправдиві свідчення.

Свідок ОСОБА_11 суду засвідчила, що її чоловік придбав пляшку  самогонки у ОСОБА_7, на дорозі його зустріли працівники міліції та вилучили пляшку з самогоном.

Свідок ОСОБА_12 суду засвідчив, що він був запрошений працівниками міліції  в якості понятого при вилучені самогону  жителів села Вахнівка, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які поясняли що придбали цей самогон у ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_13 суду засвідчив, що у нього хлопці косили сіно та рубали дрова, він купував самогон у ОСОБА_5 5 грн за 0.5 літра.

Свідок ОСОБА_3 суду засвідчив, що він 16 лютого 2009 року придбав самогон не у ОСОБА_5, а в ОСОБА_7, раніше давав неправдиві свідчення.

Вина підсудного доведена наступними матеріалами кримінальної справи:

- відношенням Вахнівської  сільської ради (а.с.2)

- висновком спеціаліста та заключенням експерта (а.с.34-69)

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані під час судового слідства докази, суд   спростовує доводи підсудного ОСОБА_5 про те, що самогон він не продавав, показами свідків ОСОБА_8 ОСОБА_12 ОСОБА_13 також суд не визнає як алібі підсудного, договір №33 від 16 лютого 2009 року укладений з ПП ОСОБА_14 на поставку ванни металевої, оскільки такий договір можна було укласти в другі половині дня, а  тому дії ОСОБА_5 суд кваліфікує  за ч.1 ст.203 КК України, тобто зайняття забороненим видом господарської діяльності.

Суд критично оцінює свідчення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_3 оскільки їх свідчення не узгоджуються з іншими здобутими під час судового слідства доказами, а саме їх поясненнями даними 16 лютого 2009 року під час затримання їх з придбаним самогоном (а.с.12-15.) та протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.10-13.)

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року, «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» «Виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту і збут самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення потрібно кваліфікувати як злочин, передбачений ст. 203 КК України» а тому суд не знаходить підстав для винесення виправдувального вироку, як цього вимагає захист.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.  

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання   характеризується  позитивно.(а.с.33)            

Обставин що пом’якшують та обтяжують  покарання судом не здобуто.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що покарання підсудному слід призначити у межах санкції ч.1 ст.203 КК України у вигляді штрафу в прибуток держави.

Судові витрати пов’язані з проведенням криміналістичного дослідження підлягають стягненню з засудженого.

Речові докази по справі дві пляшки самогону, після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності, залишити попередній, підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України

З  А  С  У  Д  И  В :

ОСОБА_2 визнати винним в вчинені злочину передбаченого ст..203 ч.1  КК  України та призначити покарання  у вигляді штрафу в прибуток держави  в сумі 850 гривень, що складає п’ятдесят  неоподаткованих мінімуму доходів громадян.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_2   в сумі 281 грн. 52 коп. за висновок спеціаліста №163 від19 лютого 2009 року та 281 грн.52 коп. за висновок експерта на користь науково дослідного експертного криміналістичного центру УМВД України у Вінницькій області.( Код 24525055, Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 35227002000019, хімічне досліджування № 154  від 06 червня  2009 року)

Речові докази по справі, дві пляшки самогону, що зберігається в камері речових доказів Липовецького РВ УМВС, після набрання вироком чинності, знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності, залишити попередній, підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької  області  через Липовецький районний суд   протягом  п’ятнадцяти діб з моменту його  проголошення.

С У  Д  Д  Я:                     п і д п и с:                               (ОСОБА_15.)

Згідно оригіналу:

С у д д я:

Секретар: