Ухвала суду № 65502163, 22.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2017 року справа № 804/8268/16 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника відповідача - Вольховського П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 804/8268/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №804/8268/16 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до усунення обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року у справі №804/8268/16 було забезпечено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь". Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року у справі №804/8268/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь". У зв'язку з апеляційним оскарженням основного судового рішення є необхідність зупинити провадження стосовно розгляду ухвали про забезпечення позовної заяви, оскільки дана ухвала є вторинною від основного позову і надати їй правомірну та об'єктивну оцінку, у рамках апеляційного провадження можливо лише за наявності судового рішення, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення відносно вторинних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення клопотання представника позивача поклав на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи представника позивача викладені у клопотанні, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про можливість часткового задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо забезпечення позову не є вторинним від основного позову та не потребує надання правової оцінки оскаржуваному рішенню та його відповідності нормам законодавства.

Переглядаючи рішення про забезпечення позову суд перевіряє існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що можливо до прийняття рішення по суті справи.

За наведених обставин, підстави для зупинення провадження у справі №804/8268/16 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішення за результатами розгляду адміністративного позову на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України - відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження до терміну, встановленого судом.

З урахуванням особливостей розгляду справи, беручи до уваги клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість зупинити провадження у справі до 29.03.2017 року з метою виклику представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" в судове засідання.

Керуючись ст. 133, ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №804/8268/16 - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 804/8268/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови для виклику в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до 29.03.17 року 11:30 год.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 березня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 23.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва