Ухвала суду № 65502030, 07.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 березня 2017 року м. Київ № 826/3306/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Державне підприємство "Готель "Козацький" Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи - Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України, посадовим особам Міністерства оборони України вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення за результатами проведення повторного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України, призначеного 08.12.2016, заслуховування конкурсних пропозицій 02.03.2017, у тому числі призначати ОСОБА_2 керівником Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України, визначеного на підставі Рішення Постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України від 02.03.2017, укладати контракт з ОСОБА_2 як переможцем такого повторного конкурсного відбору та керівником ДП "Готель "Козацький" Міністерства оборони України, видавати наказ про призначення ОСОБА_2 керівником Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України та уповноважувати будь-яких осіб на вчинення дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України та/або особи, що має право здійснювати юридично значимі дії від імені Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України без довіреності, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України, проводити державну реєстрацію зміни відомостей про керівника юридичної особи Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; а також проводити державну реєстрацію зміни інформації про осіб, що мають право здійснювати юридично значимі дії від імені Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України без довіреності, зокрема вносити до Реєстру інформацію про ОСОБА_2 як переможця конкурсного відбору, керівника та/або особи, що має право здійснювати юридично значимі дії від імені Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України без довіреності, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Частиною 1 ст.118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

У клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено жодних реальних обставин та нормативного обґрунтування щодо наявності законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Належних та переконливих доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем не надано.

Крім того, п.2 прохальної частини заяви про забезпечення позову заявлений до державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусів, інших акредитованих суб'єктів, посадових осіб, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи, які не є відповідачами в межах заявлених позовних вимог.

При цьому, ч.1 ст.117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглянувши клопотання, суд зазначає, що наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених заходів забезпечення позову, належними та достатніми доказами позивачем не доведено, а судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заява про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.А. Качур