Ухвала суду № 65502014, 30.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року м. Київ № 826/1472/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.В.П."

до

Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного

контролю м.Києва

про

визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Н.В.П." з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 11.11.2016 №19/16/073-1742 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф у розмірі 52200,00грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 11.11.2016 №18/16/073-1742 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф у розмірі 65250,00грн.;

- зупинити проведення стягнення Голосіївським районним відділом ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві на підставі постанов від 11.11.2016 №19/16/073-1742 та 11.11.2016 №18/16/073-1742.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст.4 вказаного Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, ч.3 ст.6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно абз.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 2 позовні вимоги майнового характеру та 1 позовну вимогу немайнового характеру, однак до матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1761,00 грн.

Відтак з урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору, останньому необхідно надати докази оплати судового збору у розмірі 1600,75 грн.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в адміністративному позові посилається на на акт перевірки від 02.11.2016 як на підставу для винесення оскаржуваних постанов. Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи копію вказаного акту та не зазначено причини неможливості його подання.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач в адміністративному позові просить суд зупинити проведення стягнення Голосіївським районним відділом ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві на підставі постанов від 11.11.2016 №19/16/073-1742 та 11.11.2016 №18/16/073-1742, що не відповідає вимогам ст. 105, п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду: належних доказів на підтвердження сплати судового збору; копію акту перевірки від 02.11.2016, а, у разі неможливості подання, зазначити причини неможливості його подання; приведення п.3 позовних вимог у відповідність до положень ст. 105, п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Н.В.П." без руху.

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п.1 ч.3 ст.108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур