Ухвала суду № 65501977, 23.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2017 р.Справа №804/1364/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю:

прокурора Несевря Д.С.

представника позивача Лукянова О.В.

представника відповідача Курицин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/1364/16 за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд відстрочити виконання постанови суду від 28 квітня 2016 року по справі №804/1364/16 до 9 листопада 2017 року, та розстрочити її виконання на 12 місяців з листопада 2017 року по жовтень 2018 року шляхом сплати рівними частинами щомісяця з листопада 2017 року по вересень 2018 року в сумі 101000 грн. та за жовтень 2018 року в сумі 102701,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог підприємством зазначено, що: ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» є постійним учасником державної програми по забезпеченню сільгоспвиробників мінеральними добривами, однак, в останні роки у зв'язку із складною фінансово-економічною ситуацією на Україні підприємство більшість часу знаходиться у простої, наслідком чого є скрутне фінансове становища заявника, що не дає можливості виконати судове рішення у справі №804/1364/16; виконавчою службою накладений арешт на рахунки підприємства; по деяким справам судом затверджено розстрочення та відстрочення виконання судових рішень про стягнення витрат на доставку пільгових пенсій.

У зв'язку із перебуванням судді на лікарняному у період з 6 по 10 березня 2017 року заяву передано на розгляд 13 березня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року відкрито провадження та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, зазначив, що на рахунки підприємства накладений арешт, підприємство матиме змогу сплачувати кошти через вісім місяців.

Прокурор проти поданої заяви щодо відстрочення та розстрочення виконання судового рішення заперечив, зазначив, що державна програма, на яку посилається заявник - скасована, обґрунтування щодо відстрочення на 8 місяців не обґрунтовано, як і розстрочення платежу.

Представник позивача пояснила, що позивача - Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перейменовано на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області; проти поданої підприємством заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення заперечила з огляду на наступне:

- підприємство раніше зверталось із заявами про розстрочення виконання постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах: №804/19828/14 сума боргу 786318,05 грн., №804/2832/15 сума боргу 727003,53 грн., №804/15484/15 сума боргу 694868,78 грн., №804/6188/15 сума боргу 672114 грн.;

- ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» ігнорує вимоги чинного законодавства та обов'язок по сплаті місячних сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до 25-го числа кожного місяця згідно відповідних повідомлень, тим самим сплачуючи лише розстрочення платежів відповідно до ухвал суду. При цьому, враховуючи зобов'язання підприємства по сплаті поточних зобов'язань за лютий 2017 року на суму 729054,18 грн., останнім за вказаний період сплачено тільки суму 336951,60 грн.;

- ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» нарощує борг перед Пенсійним фондом, зволікає із сплатою обов'язкових платежів, у зв'язку із чим підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши подані документи та матеріали, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі №804/1364/16 адміністративний позов Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з 1 жовтня по 31 грудня 2015 року за списком №1 в сумі 1149257,17 грн. та за списком №2 в сумі 64444,63 грн. задоволений повністю.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 6 червня 2016 року, та 25 листопада 2016 року позивачу (стягувачу) за його заявою виданий виконавчий лист. На підставі матеріалів справи та наданих документів судом не встановлено звернення судового рішення до примусового виконання.

Відповідно до положень частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють виконання такого рішення. Виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами.

Відстроченням виконання рішення є перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення. Підставами для відстрочення виконання може бути стан здоров'я боржника, недостатність коштів на рахунку, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Частини і строки виконання можуть бути нерівними.

Згідно вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, вказана норма встановлює розгляд заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та не передбачає одночасного їх застосування.

Позивачем не надано відомості щодо наявних рахунків та наявних на них грошових коштах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року по справі №904/467/16 задоволено частково скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.11.2016 року ВП №51480614 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на кошти боржника - Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», що знаходяться на рахунку №26043903289891 у Дніпродзержинському відділенні 177/03 АБ УКРГАЗБАНК, МФО 320478; на рахунку № 26007924417417 у Дніпродзержинському відділенні 177/03 АБ УКРГАЗБАНК, МФО 320478; на рахунку №26049010122394 у відділенні Дніпродзержинське ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767.

Доводи позивача щодо невиконання вказаної ухвали органом державної виконавчої служби не надано, в Єдиному реєстрі судових рішень наявні відомості про набрання законної сили вказаною ухвалою.

Судом встановлено, що підприємство здійснювало в 2017 році платежі в рахунок погашення заборгованості із спірного виду платежу, що підтверджено наданими позивачем документами.

Суд зазначає, що заявником (боржником) не доведено суду та не надано належних доказів неможливості виконання рішення суду або складнощів при його виконанні. Надані копії наказів-постанов про зупинення виробництва та наявність ухвал суду про розстрочення сплати грошових зобов'язань не підтверджують доводів підприємства щодо скрутного фінансового стану та відсутності коштів для сплати заборгованості, у тому числі на розрахункових рахунках.

З огляду на викладене, суд вбачає відсутніми підстави для задоволення розглянутої заяви.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 23 березня 2017 року.

Суддя І.О. Верба