Ухвала суду № 65501433, 23.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Київ К/800/8802/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 р.

у справі № 820/363/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД АЛЬЯНС»

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області,

Державної фіскальної служби України

та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

третя особа: Державна казначейська служба України

про скасування рішення та записів, зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙЛЕНД АЛЬЯНС» звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві скасування рішення та записів, зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 р. позов задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 р. по справі № 820/363/16.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суддя апеляційної інстанції виходив з того, що у матеріалах справи наявна ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р., якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 р., що у розумінні п. 3 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 р. у справі № 820/363/16.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова