Ухвала суду № 65501305, 17.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ К/800/4953/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року

у справі № 826/6095/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , Київського військового міського комісаріату, Адміністрації державної прикордонної служби України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Ухвалою від 21 лютого 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 06.03.17 для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали скаржник надіслав усунення недоліків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки заява позивача про призначення одноразової грошової допомоги, в порушення норм чинного законодавства, була повернута без розгляду (реалізації), то позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності ІІІ групи підлягає задоволенню шляхом зобов'язання Міністерства оборони України розглянути заяву позивача про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги. Також, суди зазначають, що оскільки уповноважений орган (Київський міський військовий комісаріат) подавав відповідний висновок до розпорядника бюджетних коштів (Міністерства оборони України) і не приймав рішення про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, то вимога позивача про визнання протиправною відмову Київського міського військового комісаріату ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги задоволенню не підлягає.

Міністерство оборони України , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подало касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Верховного Суду України у цій категорії справ, а саме у справах №21-446а14 від 18 листопада 2014 року, №21-563а14 від 10 березня 2015 року, №21-135а15 від 21 квітня 2015 року, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського військового міського комісаріату, Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Ф. Загородній