Ухвала суду № 65501281, 22.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ К/800/8503/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси про скасування рішення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги зазначивши інші поважні причини пропуску строку.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою 27 квітня 2016 року, однак ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, в подальшому, ухвалою цього ж суду від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, так як відповідач у встановлений строк недоліки не усунув. Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси 20 січня 2017 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року та одночасно заявило клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтовуючи його тим, що з 01.01.2017 р. Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору. Однак, посилання відповідача на звільнення його з 01.01.2017 р. від сплати судового збору, як підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, судом визнано неповажним.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем 16 лютого 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (не мав об'єктивної можливості сплатити судовий збір, так як відсутні кошти, оскільки Пенсійний фонд є неприбутковою організацією, що стало підставою для повернення судом попередньо поданої апеляційної скарги. З 01 січня 2017 року управління ПФУ звільнено від сплати судового збору), оскільки відповідач в обґрунтування поважності пропущеного строку навів ті самі підстави, що вже були визнані ухвалою суду від 06 лютого 2017 року неповажними, не зазначивши інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, то це дає можливість повторного звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси про скасування рішення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак