Ухвала суду № 65501279, 22.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Київ К/800/3206/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 р.

у справі № 815/228/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Сервіс»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква Сервіс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 р. №0005782204.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014 р. №0005782204. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 03.02.2017 р. надіслала засобами поштового зв’язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 р. у справі № 820/12012/15, яке обґрунтовано тим, що податковий орган вже звертався з касаційною скаргою та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 р. було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу повернуто скаржнику, в зв’язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому, зауважено, що відсутність грошових коштів на рахунках податкового органу позбавляла можливості вчасно звернутися з касаційною скаргою повторно, однак, належних доказів відсутності на рахунках скаржника коштів протягом 2016 року та доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення з касаційною скаргою вперше скаржником не надано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору, а також належні докази та обґрунтування вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту отримання копії рішення суду касаційної інстанції про повернення первинної касаційної скарги до 03.02.2017 р., з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 р. (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102918070084) податковий орган отримав 13.02.2017 р.

16.03.2017 р. (поза межами встановленого строку) скаржником надіслано засобами поштового зв’язку до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку та клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому, 21.03.2017 р. (поза межами встановленого строку) скаржником надіслано засобами електронного зв’язку на адресу Вищого адміністративного суду клопотання до якого долучено копію документа про сплату судового збору.

Згідно змісту наведених клопотань, скаржник обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку знову вказує на відсутність у податкового органу коштів для сплати судового збору на момент подання первинної скарги, а також тривалим арештом рахунків у 2016 році, що підтверджується копією листа органу державного казначейства від 08.08.2016 р., однак, належних доказів та обґрунтувань відсутності коштів, вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, а також неможливості оскарження рішень судів попередніх інстанцій з моменту отримання ухвали суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги до накладення арешту на рахунки податкового органу.

Таким чином, належних доказів та обґрунтувань відсутності коштів, вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, а також неможливості оскарження рішень судів попередніх інстанцій з моменту отримання ухвали суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги до 03.02.2017 року, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова