Ухвала суду № 65501116, 07.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Київ К/800/6621/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2016 позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій крім іншого, просило звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк до 04.01.2017 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017, було продовжено даний строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01.02.2017.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні повернуто апелянту.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та рощзглянути справу по суті.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України (з урахуванням положень частини третьої статті 189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк до 04.01.2017 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017, було продовжено даний строк для усунення недоліку скарги до 01.02.2017.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що 06.02.2017 управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні повтнорно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак, мотиви даного клопотання полягають в тому, що з 01.01.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VII (далі - Закон № 1774), яким, зокрема, частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18 та звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана 28.11.2016, а посилання апелянта на прийняття Закону № 1774, який набрав чинності з 01.01.2017 не можуть бути прийняті, з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З огляду на це, судовий збір слід сплачувати виходячи з ставок чинних на час подачі позовної заяви та апеляційної скарги.

Враховуючи, що на момент подання апеляційної скарги Законом № 3674 встановлювався розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги органами Пенсійного фонду України, підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про прийняття скарги до розгляду без сплати судового збору є необгрунтованим, оскільки дія закону, на яку посилається апелянт, поширюється на правовідносини, що виникли після 01.01.2017.

Оскільки апелянтом, після залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто недоліки, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтові.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз