Ухвала суду № 65501087, 17.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ К/800/4950/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на постанову Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року

у справі № 366/2489/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України ,

третя особа: Київський обласний військовий комісаріат

про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою від 21 лютого 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 06.03.17 для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали скаржник надіслав усунення недоліків.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи позов частково суди попередніх інстанцій виходили з того, що за наслідками розгляду висновку Київського ОВК із доданими до нього документами щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідач повинен був прийняти або рішення про призначення такої допомоги, або про відмову в її призначенні. Відтак, оскільки, як встановлено судами, жодного з рішень прийнято не було, позовні вимоги є частково обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суди зазначили, що оскільки виключно до компетенції Міноборони України належить питання призначення одноразової грошової допомоги, втручатися у виключно компетенцію суб'єкта владних повноважень суди не вправі.

Міністерство оборони України , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подало касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Верховного Суду України у постановах від 18.03.2014 року у справі №21-11а14 та від 22.04.2014 року у справі №21-484а13 де висловлена правова позиція у подібних правовідносинах, згідно якої підставою для повідомлення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги є рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте з цього питання, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Київський обласний військовий комісаріата про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Ф. Загородній