Ухвала суду № 65500838, 21.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р.Справа № 820/4840/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

удки О.А.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю сторін: представників позивача - Пушинського М.В., Бедрицької О.О.;

представника відповідача - Шульга В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі № 820/4840/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль"

до Головного управління ДФС України у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0000011405 від 01.08.2016 року про стягнення 365400 грн. штрафних санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" з питання неподання, відповідно до п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Кодексу, звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої складено акт від 14.07.2016 року №374/20-40-14-05-23/30750980.

Висновками акту перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щодо неподання Звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік з контрагентом «BORETS INTERNATIONAL FZE» (Об'єднані Арабські Емірати).

На підставі висновків цього акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011405 від 01.08.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 365400 грн.

Позивач зазначене податкове повідомлення - рішення вважає необґрунтованим, у зв'язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 39.2.1.1 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

У 2015 році Переліки держав, у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджені Розпорядженнями Кабінету Міністрів України №1042-р від 25.12.2013 р. та №449-р від 14.05.2015 р. Розпорядження №449-р від 14.05.2015 р. втратило чинність у зв'язку з прийняттям Розпорядження Кабінету Міністрів України № 977 від16.09.2015 р.

У зазначених Переліках Об'єднані Арабські Емірати включені до списків держав, у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні.

Відповідно пп. 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; - обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Згідно пп. 39.4.1., 39.4.2. п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік. Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Форма Звіту про контрольовані операції та Порядок складання Звіту про контрольовані операції, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 р. № 8 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.02.2016 р. за № 187/28317), який набрав чинності 04.03.2016 р.

Пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що неподання платником податків Звіту про контрольовані операції, відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 Кодексу, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ НВО "Вертікаль" (в якості продавця) та «BORETS INTERNATIONAL FZE», яке розташоване в Об'єднаних Арабських Еміратах, (в якості покупця) 17.09.2014 року строком до 31.12.2015 р. укладено договір №FZE-VER-01 (а.с.108-113).

Згідно митних декларацій за період з 01.01.2015 року по 16.09.2015 року позивачем здійснено експорт товару на загальну суму 712451, 37 доларів США. Обсяг господарських операцій з BORETS INTERNATIONAL FZE за період з 01.01.2015 р. до 16.09.2015 р. становить 14 215 029, 35 грн., тобто перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків).

Тобто, за своїми ознаками вищезазначені господарські операції здійсненні позивачем з контрагентом «BORETS INTERNATIONAL FZE» є контрольованими операціями.

Доводи апелянта про відсутність в нього обов'язку подавати звіт, оскільки Форма Звіту про контрольовані операції та Порядок складання Звіту про контрольовані операції, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 р. № 8, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2016 р. за № 187/28317, який набрав чинності лише 04.03.2016 р., після опублікування в Офіційному віснику України від 04.03.2016 року № 16, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно п.п. 39.4.2. п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний був подати звіт до 01 травня року, що настає за звітним, тобто навіть після набрання чинності Наказом № 8 від 18.01.2016 р. у позивача було майже 2 місяця для подачі звіту.

Крім того до набрання чинності Наказом № 8 від 18.01.2016 р. існувала форма звіту, яка затверджена Наказом № 669, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 р. за N 2190/24722 "Про затвердження форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції".

Проте, позивач не виконав свого обов'язку щодо подачі звіту про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 01 травня року, що настає за звітним (п.п. 39.4.2. п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України).

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки судовим розглядом встановлено, що у 2015 році позивачем здійснені господарські операції з контрагентом «BORETS INTERNATIONAL FZE», які за своїми ознаками є контрольованими операціями, щодо яких позивач зобов'язаний подавати звіт про контрольовані операції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі № 820/4840/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2017 р.