Ухвала суду № 65500749, 23.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/6005/16Суддя-доповідач Старосуд М.І.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника відповідача - Гундар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 820/6005/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати їй довідку про розмір заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади за її останнім місцем роботи на державній службі - начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Харківській області, за всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію, з 01.12.2015 року і з 01.05.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати ОСОБА_3 довідку про розмір заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади за її останнім місцем роботи на державній службі - начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Харківській області, за всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію, з 01.12.2015 року і з 01.05.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року по справі №820/6005/16 апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. - без змін.

16.02.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла заява, в якій заявник просить роз'яснити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши ухвалу суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ст.170 КАС України випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів зазначає, що з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду в розумінні ст. 170 КАС України та не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

В заяві про роз'яснення ухвали заявнику незрозуміло: чи можливо при заповнені довідки станом на 01.12.2015 та 01.05.2016 використовувати механізм, що був передбачений п.4 постанови № 865 та який скасований з 01.12.2015 року; чи правомірно включати у довідку інформацію про надбавку за ранг та вислугу років у розмірах, що отримувала би ОСОБА_3; які розміри премій та інших надбавок необхідно включати у довідки.

Отже, в заяві про роз'яснення ухвали заявник фактично просить роз'яснити порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року, зміст якої відповідач просить роз`яснити, на відповідача не покладено жодних обов`язків, тобто, зазначене рішення не вимагає виконання будь-яких дій.

В той же час, саме постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати ОСОБА_3 довідку про розмір заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади за її останнім місцем роботи на державній службі - начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Харківській області, за всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію, з 01.12.2015 року і з 01.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017р. по справі № 820/6005/16- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 23.03.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.