Постанова № 65500586, 21.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 876/9272/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Славське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закарпатська обласна державна адміністрація, Львівська митниця ДФС про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року позивач - Державне підприємство «Славське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не проведенні своєчасного митного контролю, яка призвела до вимушеного простою залізничних вагонів №96396866, №91503367, №91503300.

06.09.2016 року протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено Закарпатську обласну державну адміністрацію та Львівську митницю ДФС.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка полягає у непроведенні своєчасного митного контролю, яка призвела до вимушеного простою залізничних вагонів №96396866, №91503367, №91503300.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що згідно ч.1 ст.199 МК України, граничний строк перебування товарів транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур. Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання. Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Враховуючи положення статті 199 Митного кодексу України, відповідачем не було здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів №96396866, №91503300 та №91503367 через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Згідно ст.140 МК України час для проведення митних процедур на кордоні зазначається в Технологічній схемі прикордонно-митного контролю. В наданому суді документі такий час не вказаний, проте він не може бути більшим ніж зазначений у ст.199 МК України.

Суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на те, що до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.321 МК України, згідно ч.4 якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, оскільки призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Крім цього, судом першої інстанції взято до уваги, що перед здійсненням прикордонного митного контролю товар вже було оформлено для переміщення через кордон в режимі «експорт» на Львівській митниці ДФС.

Митне оформлення товару у залізничних вагонах №96396866, №91503300 та №91503367 відповідно до ВМД №209040000/2016/2593 та ВМД №209040000/2016/2717 розпочалося ще у травні, а відповідач станом на день звернення з позовом до адміністративного суду не провів митне оформлення.

Суд першої інстанції врахував, що експертиза товару відповідачем була проведена лише 1 вересня 2016 року за відсутності представника позивача, а рішення про оформлення протоколів про порушення митних правил щодо товару, переміщеного в вищезазначених вагонах прийняті лише 30 вересня та 03 жовтня 2016 року.

Огляд товарів, що переміщувалися у залізничних вагонах №96396866, №91503300 та №91503367 було проведено без присутності декларантів або уповноважених ними осіб (підтверджується Актом №09019/16 від 26.05.2016 року та Актом №305010002/2016/00032 від 10.06.2016 року). Відповідно до ч.2 ст. 249 МК України, у разі застосування заходів, передбачених статтями 338 (огляд (переогляд) товарів та транспортних засобів) і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, Закарпатська митниця ДФС оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст.483 МК України, а саме дій вчинених посадовою особою позивача спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару «лісоматеріали» документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів. Поверхневим оглядом митників було встановлено, що під видом «деревина паливна» перевозиться кругляк, який заборонений до вивозу відповідно до Закону України від 09.04.2015 року «Про внесення змін до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів».

Також, у вагоні згідно Експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати виявлено лісоматеріали, які за своїми характеристиками, об»ємом та вартістю не відповідали даним товаросупровідних документів: так, згідно висновків експерта діаметр лісоматеріалів від 6 см до 50 см (згідно товаросупровідних документів - 14-46 см.), цін товару 23292 грн, (згідно даних МД - 43941,5 грн.).

У зв'язку із наявністю ознак порушень митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, 30.09.2016 року відносно посадової особи позивача був складений протокол про порушення митних правил №1798/30501/16, а переміщуваний товар у залізничних вагонах вилучений як безпосередній предмет порушень митних правил.

Апелянт вказує на те, що 10.06.2016 року за участю посадової особи Управління боротьби з митними правопорушеннями, головного інженера ДП Берегівського ЛН, інженера з організації лісозаготівель ДП Мукачівське ЛГ, посадової особи Управління Національної поліції в Закарпатській області, посадової особи відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, а також заступника начальника ст.Батьово проведено митний огляд товару, за результатами якого складено Акт №305010002/2016/00032. Згідно висновків вказаного Акта товар що знаходиться у вищевказаних вагонах потребує здійснення огляду шляхом повного вивантаження з залученням експерта ТПП у зв'язку із можливою наявністю серед товарів лісоматеріалів за кодом УКТ ЗЕД 4403. Внаслідок обмежень у технічних можливостях підрозділів Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» зважування вагонів відбулось 18.06.2016 року.

Під час зважування було встановлено, що по вагону №91503367 фактична маса вантажу менше задекларованої на 14280 кг. (фактична маса нетто 40720 кг. - задекларовано 55000 кг), по вагону №91503300 фактична маса вантажу менше задекларованої на 17640 кг. (фактична маса нетто 37360 кг - задекларовано 55000 кг).

Виявлена розбіжність у вагових параметрах товару є не що інше, як невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів (прилад для зважування - ваги) митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю, що є підставою для вжитгя додаткових заходів митного контролю.

На підставі викладеного, зазначений вагон було направлено на залізничну станцію Чоп для розвантаження деревини (можливості по залізничній станції Батєво відсутні) та проведення експертних досліджень.

З метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару, враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «Лісоматеріали необроблені: Дров'яна деревина паливна...», з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

У вказаних вагонах, згідно вищевказаних експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати, виявлено лісоматеріали, які за своїми характеристиками, об'ємом та вартістю не відповідали даним товаросупровідних документів.

Апелянт стверджує, що Закарпатською митницею ДФС з метою організації належного контролю за експортом лісоматеріалів, у відповідності до Закону України від 08.08.2005 року № 2860-ІV «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», розпорядження Голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 року №236 проводяться заходи, направлені на недопущення вивезення за межі митної території України лісоматеріалів з порушенням чинного митного законодавства в митному режимі «експорт», а саме товарів за товарними позиціями 4401, 4403 згідно УКТ ЗЕД. При здійсненні вказаних заходів митниця діяла у відповідності до норм нормативно-правових актів з питань митної справи.

Водночас процедури митного контролю здійснювались відповідно Технологічної схеми здійснення митного контролю, що затверджені відповідними наказами Чопського прикордонного загону, які були зареєстровані в органах юстиції.

При цьому, посилання позивача на порушення норм ст.249 МК України (проведення огляду за відсутності позивача) є необгрунтованим, оскільки згідно ст.338 МК України, огляд проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари (в даному випадку огляд проводився за участю представника перевізника ПАТ «Укрзалізниця»).

Водночас, дії посадових осіб митниці щодо виявлення, запобігання та документування порушень митних правил є правомірними.

Посадові особи митниці, проводячи митні огляди, залучаючи експертів для експертизи, складаючи протокол про порушення митних правил та вилучаючи товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил та документи, необхідні як докази, виконували не звичайні управлінські функції, а вчиняли процесуальні дії у справі про порушення митних правил.

Апелянт зазначає, що фактичні обставини справи вказують, що певна затримка у прийнятті рішення по завершенню митного контролю (про складання протоколів про порушення митних правил, про надання картки відмови у пропуску або про пропуск товарів за межі митної території України) була обумовлена рядом об'єктивних факторів.

Разом з тим, апелянт вказує на те, що розпорядження голови Закарпатської ОДА №236 від 13.06.2016 року, на виконання якого відповідачем було затримано вагони з лісоматеріалами, на час виникнення спірних правовідносин не було скасованим Президентом України, Кабінетом Міністрів України або в судовому порядку.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 04.01.2016 року між ДП «Славське лісове господарство» (продавець) та фірмою «Пізец ГмбХ» (покупець) укладено контракт №804/00992384/02, предметом якого є продаж товару - дрова паливні ялина/ялиця.

Згідно контракту ціна на товар встановлена в Євро. Відповідно до п.5.1 Контракту оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на валютний рахунок продавця на протязі 15 календарних днів з моменту перетину товаром митного кордону України. За домовленістю сторін можлива передоплата.

На виконання умов зазначеного контракту, ДП «Славський лісгосп» відвантажив на адресу фірми «Пізец ГмбХ», станція перетину кордону Батєво, залізничні вагони з вантажем лісоматеріалів.

Так, 11.05.2016 року на територію залізничної станції «Батьово-Сортувальна», пункту контролю «Батєво», прибув залізничний вагон №96396866 з вантажем «Лісоматеріали необроблені: дров'яна деревина паливна у вигляді колод-ялини довжиною 3-4 м., d 14-46 см., в кількості - 58,905 м3. Якість деревини відповідає відповідає ТУУ 56.196-95. Кривизна деревини від 5-10%, гниль- 15-35%» (митна декларація «ЕК 10 АА» № 209040000/2016/2593 від 06.05.2016 року).

13.05.2016 року на територію залізничної станції «Батьово-Сортувальна», пункту контролю «Батєво», надійшли залізничні вагони №91503300 та №91503367 з вантажем «Лісоматеріали необроблені: дров'яна деревина паливна у вигляді колод-ялини довжиною 3-4 м., d 14-46 см., в кількості - 154,927 м3. Якість деревини відповідає відповідає ТУУ 56.196-95. Кривизна деревини від 5-10%, гниль-15-35%» (митна декларація «ЕК 10 АА» № 209040000/2016/2717 від 06.05.2016 року).

Залізничні вагони №96396866, №91503300 та №91503367 з вантажем лісоматеріали були оформлені на внутрішній митниці за процедурою електронного декларування.

На дату надходження вказаного товару на Закарпатську митницю ДФС надійшло орієнтування Управління СБУ в Закарпатській області від 27.04.2016 року №58/14-1258 стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю, згідно якого на вимогу, у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції, необхідно було вжити додаткових заходів щодо перевірки законності його переміщення та провести огляд із залученням спеціалістів.

Також на ризик недостовірного декларування товару «лісоматеріалів» вказувалось у листі ДФС від 14.01.2016 року №67/07-70/1-22.

Говою Закарпатської ОДА Москалем Г.Г. також було видано розпорядження №236 від 13.05.2016 року «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області, стосовно додаткових заходів, спрямованих на недопущення незаконного вивезення лісоматеріалів, зокрема, стосовно необхідності отримання офіційного експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати.

Після прибуття вказаних залізничних вагонів 13-14 травня 2016 року була підготовлена та направлена до Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС заявка стосовно направлення працівника вказаної експертної організації з метою надання методичної допомоги під час проведення митного огляду із залученням експертів для встановлення фізичних характеристик визначальних для однозначної класифікації товарів.

Так, 26 травня 2016 року за участю посадової особи Управління боротьби з митними правопорушеннями, посадової особи перевізника проведено митний огляд залізничного вагону № 96396866, за результатами якого складено Акт №09019/16.

Внаслідок обмежень у технічних можливостях підрозділів Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» зважування вагона № 96396866 відбулось 15.06.2016 року і під час зважування було встановлено, що фактична маса вантажу менше задекларованої на 11640 кг (фактична маса нетто 34920 кг - задекларовано 44000 кг).

10 червня 2016 року за участю посадової особи Управління боротьби з митними правопорушеннями, головного інженера ДП Берегівського ЛН, інженера з організації лісозаготівель ДП Мукачівське ЛГ, посадової особи Управління Національної поліції в Закарпатській області, посадової особи відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, а також заступника начальника ст.Батьово проведено митний огляд лісоматеріалів, що знаходився в залізничних вагонах №91503300 та №91503367, за результатами якого складено Акт №305010002/2016/00032.

Внаслідок обмежень у технічних можливостях підрозділів Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» зважування вагонів відбулось 18.06.2016 року.

Під час зважування було встановлено, що по вагону № 91503367 фактична маса вантажу менше задекларованої на 14280 кг. (фактична маса нетто 40720 кг - задекларовано 55000 кг), по вагону № 91503300 фактична маса вантажу менше задекларованої на 17640 кг. (фактична маса нетто 37360 кг - задекларовано 55000 кг).

Згідно висновків вказаних Актів товар, що знаходився у вищевказаних вагонах, потребував здійснення огляду шляхом повного вивантаження із залученням експерта ТПП у зв'язку із можливою наявністю серед товарів лісоматеріалів за кодом УКТ ЗЕД 4403.

Виявлена розбіжність у вагових параметрах товару була підставою для вжиття додаткових заходів митного контролю і зазначені залізничні вагони були направлені на залізничну станцію Чоп для розвантаження деревини (можливості по залізничній станції Батєво відсутні) та проведення експертних досліджень.

Крім того, у зв'язку із наявністю ознак порушень митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно посадової особи позивача були складені протоколи про порушення митних правил №1798/30501/16 від 30 вересня 2016 року та №1821/30501/1 від 3 жовтня 2016 року, а переміщуваний товар у залізничних вагонах №№ 96396866, №91503300 та №91503367 вилучений, як безпосередній предмет порушень митних правил.

З метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару, враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагонах може переміщуватись інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС, у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України, звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «Лісоматеріали необроблені: Дров'яна деревина паливна...», з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-773/1 від 01.09.2016 року та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП №0-147 від 01.09.2016 року встановлено наступне: у залізничному вагоні № 96396866 знаходилася порода деревини -ялина; розмірний склад лісоматеріалів: довжина 3,0 м, діаметр лісоматеріалів від 6 см до 50 см; загальний об'єм лісоматеріалів становить 58,23 м. куб., які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88; код УКТЗЕД - 4401 100000; вартість товару - 23292 грн.

Тобто, згідно зазначених експертних висновків у залізничному вагоні № 96396866 знаходилися лісоматеріали, які за своїми характеристиками, обємом та вартістю не відповідали даним товаросупровідних документів.

Так, згідно висновків експерта діаметр лісоматеріалів від 6 см до 50 см, а згідно товаросупровідних документів - 14-46 см, ціна товару 23292 грн, а згідно даних МД - 43941,5 грн.

Відповідно до Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-773/2 від 01.09.2016 року та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП №0-147 від 01.09.2016 року стосовно товару, який переміщувався у залізничному вагону №91503300 встановлено наступне: порода деревини - ялина; розмірний склад лісоматеріалів: довжина 3,0 м.-4,0 м., діаметр лісоматеріалів від 6 см до 50 см; загальний об'єм лісоматеріалів становить 72,238 м. куб., які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88; код УКТЗЕД - 4401 100000; вартість товару - 28 895 грн.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-773/3 від 01.09.2016 року та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП №0-149 від 01.09.2016 року, стосовно товару, який переміщувався у залізничному вагоні №91503367 встановлено наступне: порода деревини - ялина; розмірний склад лісоматеріалів: довжина 3,0 м-4,0 м., діаметр лісоматеріалів від 6 см до 50 см; загальний об'єм лісоматеріалів становить 75,59 м. куб., які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88; код УКТЗЕД - 4401100000; вартість товару - 30 352 грн.

Тобто, у вказаних вагонах згідно вищевказаних Експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати виявлено лісоматеріали, які за своїми характеристиками, обємом та вартістю не відповідали даним товаросупровідних документів.

Крім того, у залізничному вагоні №91503367 знаходилися лісоматеріали в кількості 2,15 куб.м. - код УКТ ЗЕД 4403 201100, експорт якого заборонено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» встановлено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товару, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст.196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 318 МК України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Згідно з підпунктами 32, 33 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №451 «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», митні органи мають право проводити митний огляд та переогляд залізничних транспортних засобів і товарів з метою перевірки законності переміщення, відповідності даних, наведених у перевізних та товаросупровідних документах, фактичним.

У разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на товари та транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем, а також за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення таких залізничних транспортних засобів і товарів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної інформації від правоохоронних органів, може проводитися переогляд залізничних транспортних засобів і товарів.

Згідно з пунктом 1 наказу Міністерства фінансів України «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю» №602 від 25 травня 2012 року окремі вагони, локомотиви та інші елементи рухомого складу на вимогу митного органу можуть бути виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, якщо проведення такого контролю в складі поїзда неможливе.

Тобто, наказ № 602 передбачає, що окремі вагони, локомотиви та інші елементи рухомого складу на вимогу митного органу можуть бути виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, якщо проведення такого контролю в складі поїзда неможливе, серед іншого у таких виняткових випадках: перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо; якщо документально підтверджені відомості, що переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі транзитом, заборонено або обмежено законодавством України (пункти 1.5, 1.6 Наказу).

На думку суду апеляційної інстанції Закарпатська митниця ДФС діяла у межах та у спосіб, встановлений чинним законодавством, оскільки вищезазначені вагони були виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, у зв'язку із виявленням товарів шляхом надання одним товарам вигляду інших.

При цьому апеляційний суд враховує доводи відповідача щодо необґрунтованості посилань позивача на порушення норм ст.249 МК України щодо проведення огляду за відсутності позивача, оскільки відповідно до ст.338 МК України огляд проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, а в даному випадку огляд проводився за участю представника перевізника ПАТ «Укрзалізниця».

Щодо тверджень представника позивача про порушення відповідачем встановлених ст.199 МК України строків здійснення митних процедур, а саме: стосовно бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо пропуску рухомого складу спірних вагонів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з п.21 ст.4 МК України «митні процедури» - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Пунктом 29 ст.4 МК України встановлено, що митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до п.23 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Встановлено, що митні процедури, формальності митного оформлення залізничних вагонів з лісоматеріалами відбулося на внутрішній митниці ДФС.

Відповідно до ст.321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку. Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничного строку, встановленого цією статтею, набувають статусу таких, що зберігаються на складі органу доходів і зборів. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Отже, усі товари підлягають митному контролю та перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом, а граничний строк перебування товарів під митним контролем до моменту поміщення цих товарів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Згідно з ч.2 ст.71 МК України поміщення товарів в митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.82 МК України експорт - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов'язань щодо їх ввезення.

Тобто, складовою митного режиму «експорт» є виконання таких митних формальностей як вивезення товару за межі митної території України. Після виконання цих формальностей товари втрачають статус українських товарів .

На думку суду апеляційної інстанції, норми ч.1 ст.199 МК України вказують на строк перебування товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску, у разі прибуття цих товарів та транспортних засобів у пункт пропуску для здійснення митних процедур. При цьому, прибуття у пункт пропуску для здійснення митних процедур, які є сукупністю митних формальностей (пункт 21ст.4 МК України), враховуючи, що виконання цих митних формальностей охоплюється поняттям митне оформлення (п.23. ст 4 МК України), вказує на те, що відносно товарів не здійснювалось митне оформлення на внутрішній митниці, а саме митне оформлення відбувається у пункті пропуску.

Як зазначалось вище, митне оформлення залізничних вагонів №96396866, №91503300 та №91503367 відбулось на внутрішній митниці - відповідним підрозділом Львівської митниці ДФС, що в свою чергу вказує на необґрунтованість посилання позивача на норми частини 1 ст.199 МК України.

Відповідно до ст.247 МК України митне оформлення здійснюється в місцях розташування відповідних підрозділів органів доходів і зборів протягом робочого часу, встановленого для цих органів. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється в будь-якому органі доходів і зборів з пред'явленням їх цьому органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації. або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.5 ст.255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з пунктом 16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення; електронна митна декларація вважається оформленою за наявності внесеної до неї посадовою особою митного органу, яка завершила митне оформлення, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відмітки про завершення митного оформлення та засвідчення такої декларації електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митне оформлення було здійснено та завершене посадовими особами Львівської митниці ДФС, що засвідчено проставлянням ОНП, а посадові особи Закарпатської митниці ДФС не здійснювали митне оформлення, що вказує на неправильне посилання позивача на строки здійснення митного оформлення.

Крім того, суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що згідно з пунктом 7 Часових нормативів виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації №1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28 листопада 2005 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 року за № 1557/11837), часові нормативи можуть не дотримуватися в разі наявності достатніх підстав уважати, що особи, товари й транспортні засоби переміщуються через державний кордон України з порушенням норм законодавства України про державний кордон України, митних правил, інших норм законодавства або загрожують безпеці авіації, а також у разі затримання цих осіб, товарів і транспортних засобів унаслідок виявлених порушень.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що дії Закарпатської митниці ДФС щодо здійснення митного контролю залізничних вагонів, документування митних правопорушень є правомірними та такими, що вчинялись на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Закарпатська митниця ДФС довела правомірність своїх дій, у зв'язку з чим позов до задоволення не підлягає.

З врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року у справі №813/2433/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державного підприємства «Славське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закарпатська обласна державна адміністрація, Львівська митниця ДФС про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.03.2017 року.