Ухвала суду № 65500527, 20.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. № 876/142/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Глушка І.В.,

секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі №466/3896/16-а за заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про перегляд рішення суду в адміністративній справі за нововоявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова (далі - Управління), просила, враховуючи заяву про зміну (уточнення) позовних вимог від 31.05.2016р.: визнати протиправним дії Управління стосовно відмови у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ, що діяла станом на день призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Львівської області від 31.03.2016 за №18/872 про заробітну плату з розрахунку 90% від суми місячного заробітку без обмежень максимального (граничного) розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час та скасувати рішення від 26.05.2016 №5114/03-15 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_2» в повному обсязі; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії за вислугу років згідно з довідкою прокуратури Львівської області від 31.03.2016 за №18/872 про заробітну плату з 01.04.2016 у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ, що діяла станом на липень 2009 року) з розрахунку 90% від суми місячного заробітку - 12662 грн. без обмежень максимального (граничного) розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.12.2015 з врахуванням проведених раніше виплат; допустити до негайного виконання постанову в частині зобов'язання Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років обчисленій згідно з довідкою прокуратури Львівської області від 31.03.2016 за №18/872 у межах суми стягнення за 1 місяць.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 31.05.2016 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Управління з приводу відмови ОСОБА_2 у здійснені перерахунку пенсії на підставі довідки №18/872; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 за вислугу років згідно довідки прокуратури Львівської області від 31.03.2016 року №18/872 про заробітну плату з 01.04.2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001р. №2663-ІІІ, що діяла станом на день призначення пенсії) з розрахунку 90% від суми місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.12.2015 року; допущено до негайного виконання постанову суду в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова здійснити перерахунок та виплати пенсію за вислугу років ОСОБА_2 у межах суми стягнення за один місяць.

11.10.2016 ОСОБА_2 подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просила переглянути за нововиявленими обставинами постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 31.05.2016 та зобов'язати Управління здійснити перерахунок пенсії за вислугу років згідно з довідкою прокуратури Львівської області від 10.06.2016 №18/1037 про заробітну плату з 01.04.2016 у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ, що діяла станом на день призначення пенсії) з розрахунку 90% від суми місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.12.2015.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.10.2016 заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами задоволено та зобов'язано Управління здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Львівської області №18/1037 від 10.06.2016 починаючи з 01.04.2016р. та без обмежень її граничного розміру.

11.11.2016 ОСОБА_2 подано заяву про прийняття додаткової постанови про задоволення позовної вимоги щодо виплати різниці в розмірі пенсії за минулий час з 01.12.2015, оскільки дана позовна вимога і докази досліджені, однак в цій частині рішення не ухвалено.

17.11.2016 Шевченківським районним судом м.Львова вказану задоволено заяву та прийнято додаткову постанову, якою зобов'язано Управління здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Львівської області №18/1037 від 10.06.2016 починаючи з 01.04.2016р. та без обмежень її граничного розміру та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.12.2015р.

Не погоджуючись з постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.10.2016, Управління подало апеляційну скаргу, просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволені заяви відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при ухвалені даної постанови судом неповністю з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального права. Оскільки з 01.01.2015 Кабінетом Міністрів України не визначено умов та порядку проведення перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, тому Управління не має жодних підстав для проведення такого перерахунку, адже відсутній механізм його проведення. З 01.06.2015 пенсії в порядку та на умовах, зокрема, Закону України «Про прокуратуру» не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються. Апелянт вказує, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, механізм їх реалізації може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Таким чином, на думку апелянта, оскаржувана постанова є безпідставною і не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

В судовому засіданні представник Управління апеляційну скаргу підтримав, представник позивача (заявника) щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.06.2016 ОСОБА_2 отримано довідку прокуратури Львівської області №18/1037 про заробітну плату станом на 01.12.2015 відповідно до якої сума для нарахування пенсії становить 14340,84 грн., що стало підставою для звернення із заявою про перегляд постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 31.05.2016 за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а та обставина, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про це. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а необхідно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із позовом до суду від 21.04.2016 підставою для обґрунтованості заявлених позовних вимог ОСОБА_2 подала довідку про суму заробітної плати для нарахування пенсії датовану 31.03.2016 за №18/872, що була видана прокуратурою Львівської області (а.с.15), яка була предметом дослідження при винесенні постанови судом першої інстанції 31.05.2016.

Відповідно до вказаної довідки заробітна плата станом на 01.12.2015 складається: основний оклад - 2083 грн., класний чин - 135 грн., вислуга років - 887,20 грн., інші виплати, які передбачені чинним законодавством - 9474,53 грн., індексація - 82,27 грн., сума для нарахування пенсії становить 12 662 грн.

Проте, 10.06.2016 Прокуратурою Львівської області видано ОСОБА_2 довідку №18/1037, відповідно до якої заробітна плата станом на 01.12.2015 складається: основний оклад - 2083 грн., класний чин - 135 грн., вислуга років - 887,20 грн., премія на яку нараховуються страхові внески - 8182,20 грн., інші виплати, які передбачені чинним законодавством - 3053,44 грн., сума для нарахування пенсії становить 14 340,84 грн. (а.с.68).

Відповідно до долученої у суді апеляційної інстанції довідки Прокуратури Львівської області від 06.03.2017 №18/672-вих17, у зв'язку із зверненням колишнього працівника органів прокуратури ОСОБА_2 про видачу довідки про заробітну плату станом на 01.12.2015 для перерахунку пенсії виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої працівник вийшов на пенсію, з урахуванням виплат працюючого працівника, попередню довідку від 31.03.2016 №18/872 слід вважати недійсною, і брати до уваги довідку від 10.06.2016 №18/1037.

На підставі системного аналізу положень КАС України та обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що довідка від 10.06.2016 №18/1037, яка стала підставою для звернення позивача із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідає необхідним ознакам нововиявленої обставини, а саме: має істотне значення для вирішення справи, зазначені в ній дані існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, однак не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Водночас, покликання апелянта на те, що з 01.06.2015 пенсії в порядку та на умовах визначених Законом України «Про прокуратуру» не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються, а тому пенсія ОСОБА_2 обчислена та виплачується з врахуванням норм чинного законодавства та наявних документів, не можуть братись до уваги судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 26.10.2016 про перегляд рішення Шевченківського суду м.Львова від 31.05.2016р. за нововиявленими обставинами, оскільки відмова Управління у перерахунку пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з збільшенням заробітної плати працівникам прокуратури з 01.12.2015 та зобов'язання здійснити такий перерахунок були предметом дослідження судом першої інстанції при ухвалені постанови 31.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, яка набрала законної сили, та не входить до предмету перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення правильно застосував норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки при винесені ухвали про відкриття апеляційного провадження, прийнято рішення про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а в судовому засіданні 20.03.2017 при розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено з пояснень представника апелянта, що судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, а тому слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова 666,95 гривень (шістсот шістдесят шість гривень дев'яносто п'ять копійок) судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі №466/3896/16-а - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова 666,95 гривень (шістсот шістдесят шість гривень дев'яносто п'ять копійок) судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код ЄДРПОУ - 38007573, рахунок - 31219206781004, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку - 825014, призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34668371 (суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

І.В. Глушко

Повний текст Ухвали складено 22.03.2017р.