КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5922/16 Суддя доповідач Твердохліб В.А.
У Х В А Л А
24 березня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду містка Києва від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду містка Києва від 20 лютого 2017 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.
Згідно ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
За правилами ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було прийнято в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання Відповідачем копії постанови Окружного адміністративного суду містка Києва від 20 лютого 2017 року.
Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 09 березня 2017 року.
Із заявою про поновлення вказаного строку апелянт не звертається.
Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення чи розстрочення його сплати до ухвалення судового рішення.
Також апелянт зазначає, що сплата судового збору негативно впливатиме на фінансову спроможність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконувати свої зобов`язання перед вкладниками.
Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Однак, на підтвердження неможливості сплати судового збору відповідних доказів Відповідачем не подано.
З огляду на вказане, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
За правилами ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно ч. 1 ст 9. Закону України " Про судовий збір " судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Реквізити для сплати судового збору:
1) Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні
2) Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897
3) Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві
4) Код банку отримувача (МФО): 820019
5) Рахунок отримувача: 31211206781007
6) Код класифікації доходів бюджету: 22030101
7) Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34729486 (суду, де розглядається справа).
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та документа про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору або відстрочення чи розстрочення його сплати до ухвалення судового рішення - відмовити.
Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду містка Києва від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Роз`яснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та надати документ про сплату судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя Твердохліб В.А.
Судове рішення № 65500447, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.03.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/5922/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: