Ухвала суду № 65500315, 23.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/66/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Стандарт" Грицака Ігора Юліановича та ОСОБА_4 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Стандарт" Грицака Ігора Юліановича та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "КБ "Стандарт" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Стандарт" Грицака Ігора Юліановича та ОСОБА_4, мотивуючи позовні вимоги тим, що бездіяльність відповідача щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду є протиправною, оскільки вона суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушує право позивача на отримання гарантованої суми вкладу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 зупинено апеляційне провадження в справі № 826/10093/15.

Від представника позивача надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, будучи належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача щодо наявності підстав для поновлення апеляційного провадження в справі, колегія суддів вважає що провадження у справі підлягає поновлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Відповідно до п.11 статті 3 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Саме на суді, що здійснює розгляд конкретної справ лежить обов'язок забезпечення розгляду такої справи у розумні строки

Згідно ч.1 статті 195-1 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 лютого 2016 апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу було зупинено до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015 року.

Однак, станом на 16.03.2017 року судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає за доцільне його задовольнити, оскільки Конституційний Суд України значно перевищив установлений законом строк розгляду конституційного подання Верховного Суду України, а подальше зупинення апеляційного провадження у справі призводить до незаконного та необґрунтованого затягування розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 156, 197, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення апеляційного провадження у справі - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом за апеляційною скаргою Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Стандарт" Грицака Ігора Юліановича та ОСОБА_4 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Стандарт" Грицака Ігора Юліановича та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "КБ "Стандарт" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - поновити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 23.03.2017.