Ухвала суду № 65500216, 21.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5625/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою у розмірі 190 500,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 349709 від 18.06.2014;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою у розмірі 190 500,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 349709 від 18.06.2014;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо не включення до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» які мають право на відшкодування за вкладами публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомостей про позивача з належною сумою у розмірі 190 500,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 349709 від 18.06.2014;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити у Загальний реєстр вкладників які мають право на відшкодування за вкладами публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивача щодо відшкодування належної суми у розмірі 190 500,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 349709 від 18.06.2014;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який повинен містити відомості про позивача щодо відшкодування належної суми у розмірі 190 500,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 349709 від 18.06.2014;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів вчинити дії, щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що розміщені за договором банківського рахунку у публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на користь позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015.

17.02.2017 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі, в якому він просить поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявленого клопотання заявником зазначено, що Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності 30.09.2016, були внесені зміни, зокрема, до ст. ст. 147, 150 Основного Закону, згідно яких до повноважень Конституційного Суду України не належить офіційне тлумачення законів України, у зв'язку з чим, на думку заявника, Конституційним Судом України не може бути прийнято рішення за результатами розгляду вказаного подання.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, апеляційне провадження у справі було зупинено до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.07.2015 № 13 щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що заявником не було надано доказів, а зі змісту офіційного сайту Конституційного Суду України не вбачається, що ним розглянуто подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки саме це є юридичним фактом, з яким обов'язкове до виконання судове рішення пов'язує виникнення можливості поновлення апеляційного провадження у справі.

Крім того, твердження заявника про те, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) Конституційний Суд України не уповноважений приймати рішення за результатами розгляду подання, колегія суддів оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 Основного Закону до повноважень Конституційного Суду України належить вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України.

Як було встановлено в ухвалі про зупинення апеляційного провадження у справі, предметом подання Верховного Суду України, зафіксованого у постанові пленуму від 03.07.2015 № 13, є перевірка відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Повноваження щодо встановлення відповідності (конституційності) законів та інших правових актів Верховної Ради України в силу приписів Основного Закону України належить до дискреційних повноважень Конституційного Суду України, а тому посилання ОСОБА_2 на неможливість ухвалення Конституційним Судом України рішення за наслідками розгляду подання Верховного Суду України з підстав відсутності у суду конституційної юрисдикції таких повноважень є необґрунтованим.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як було встановлено раніше, підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.07.2015 № 13 щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас, станом на 21.03.2017 судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України не розглянуто, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26.04.2016.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідь на лист Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 № 01-08/790/2017 стосовно результатів розгляду в Конституційному Суді України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Секретаріатом Конституційного Суду України повідомлено, що чергове пленарне засідання (закрита частина) з розгляду зазначеної справи відбулося 31.01.2017, наразі дата наступного пленарного засідання з розгляду цієї справи не визначена.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 41, 156, 160, 165, 195, 196, 198, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії на 18.04.2017 на 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.