Ухвала суду № 65500198, 21.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12250/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича № 178/1 від 22.12.214 «Щодо визнання правочинів нікчемними».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідачем, подано апеляційну скаргу, у якій суб'єкт владних повноважень просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 року.

03.08.2016 року на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року вказане клопотання було задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі.

13.02.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини, що виникли раніше, не вплине.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені обґрунтування та норми ч. 5 ст. 156 КАС України, представник позивача просить поновити провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши обґрунтування в поданому клопотанні вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.07.2014 року №424 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.07.2014 №57 з 17.07.2014 року в ПАТ «Європейський газовий банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року №197 продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на два роки по 17.11.2017 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі зупинено 04.08.2015 року, станом на даний час ліквідація ПАТ «Європейський газовий банк» триває, отже, подальше зупинення провадження у справі може призвести до неможливості відновлення прав Позивача на отримання відшкодування грошових коштів, гарантованих Законом.

Внаслідок продовження зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання щодо неконституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» існує ймовірність прийняття рішення у даній справі після закінчення строків процедури ліквідації ПАТ «Європейський газовий банк», що може призвести до порушень прав та інтересів Позивача та вирішення справи в порушення «розумного строку».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» право на справедливий суд, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, та того, що конституційне подання Верховного суду України станом на день подання цієї заяви не розглянуто Конституційним судом України, та зважаючи на те, що процедура ліквідації ПАТ «Європейський газовий банк» встановлена до 17.11.2017 року, та з метою недопущення втрати Позивачем можливості на відновлення своїх порушених прав, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про поновлення провадження від 13.02.2017 року та поновити провадження у справі, а розгляд апеляційної скарги по суті позовних вимог призначити на 04.04.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 156, 196, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу.

Призначити розгляд апеляційної скарги по суті позовних вимог на 04.04.2017 року на 10 годину 30 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма