Ухвала суду № 65500005, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Унікальний №756/15393/16-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/5111/2017

У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Харон-Вестоіл» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 7 березня 2017 року позов задоволено частково.

17 березня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить зобов'язати прокурора міста Києва організувати перевірку протипожежної безпеки у всіх районах міста Києва через прокуратури районів та відшкодувати маральну та матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції на період ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, змінити рішення та постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась до суду з вимогами про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 20 867грн. 95коп. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., прокурор міста Києва не був стороною у даному спору і вимоги до нього позивач під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявляла.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_2 не відповідає вищезазначеним нормам процесуального права.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295, цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити прохальну частину своєї апеляційної скарги та викласти її відповідно до положень ст.303 та 307 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї

- 2 -

апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Харон-Вестоіл» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя