Ухвала суду № 65499960, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26668/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Макаренко І.О.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/4461/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді: - Ратнікової В.М.

суддів: - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа адвокат БунійГалина Ярославівна про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа адвокат Буній Галина Ярославівна про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а висновки суду обставинам справи не відповідають. Вирішуючи спір, суд першої інстанції послався на неналежний нормативний акт, яким є Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, оскільки питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності підлягає вирішенню на підставі положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вважає, що Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної повідки адвоката передбачає додаткові вимоги до змісту та документального підтвердження заяви про притягнення адвоката до відповідальності, які не передбачені Законом, а тому, враховуючи, що за змістом ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, недотримання встановлених Положенням додаткових вимог не може бути підставою для повернення поданої скарги. Вважає, що стаття 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в повній мірі визначає процедуру перевірки відомостей, викладених в заявах про дисциплінарний проступок адвоката, за змістом цієї статті обов'язок по перевірці і підтвердженню чи спростуванню достовірності викладених в заяві обставин покладається на члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а не на заявника, що залишилося поза увагою суду першої інстанції. Зазначив також, що він вважає Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної повідки адвоката таким, що прийняте неправомірно, оскільки необхідність його прийняття не була передбачена жодним законом, а право Ради адвокатів України на затвердження даного положення також не закріплено в законодавстві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 повністю підтримавдоводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Третя особа адвокат Буній ГалинаЯрославівна посилалась на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з заявою про притягнення адвоката Буній ГалиниЯрославівни до дисциплінарної відповідальності та позбавлення її права займатися адвокатською діяльністю, оскільки її поведінка є несумісною зі статусом адвоката.

В поданій заяві ОСОБА_7 повідомив, що адвокат Буній Галина Ярославівна, перебуваючи в приміщенні Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця - 2», поводила себе агресивно, ображала його та застосовувала до нього дії фізичного характеру.

Листом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області вих. № 240 від 27 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про залишення його скарги без розгляду і повернення її заявнику для дооформлення, оскільки ним не було надано жодних доказів на її обґрунтування.

Звертаючись до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа адвокат Буній Галина Ярославівна про визнання незаконним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, вих. № 240 від 27 квітня 2016 року про залишення скарги без розгляду та зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області порушити дисциплінарну справу за його скаргою про притягнення Буній Галини Ярославівни до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_7 посилався на те, що вказана відмова є незаконною, подана ним скарга в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому повинна бути прийнята до розгляду, а викладені в ній обставини підлягають перевірці та встановленню для подальшого притягнення адвоката Буній Галини Ярославівни до дисциплінарної відповідальності.

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні його позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подана скарга не відповідає вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної повідки адвоката, а тому правомірно була залишена без розгляду, з огляду на що відсутні правові підстави для визнання рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області вих. № 240 від 27 квітня 2016 року незаконним та зобов'язання комісії порушити дисциплінарну справу за скаргою про притягнення Буній Галини Ярославівни до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ініціюється за заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.

Основі вимоги до змісту та форми заяви щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, встановлені в Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної повідки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року, зі змінами, внесеними рішенням адвокатів України від 30 липня 2015 року.

Згідно підпунктів 2, 3 та 4 пункту 14 Положення, у заяві (скарзі) обов'язково має бути зазначено,зокрема, перелік доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві (скарзі), і перелік документів та інших матеріалів, що додаються. При зверненні зі скаргою, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов'язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування. До заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга).

Вказані вимоги Положення узгоджуються із змістом статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права, як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Як вбачається з наявної у справі копії скарги ОСОБА_5 від 12 квітня 2016 року, вона в повній мірі не відповідає вимогам пункту 14 Положення . Так, до скарги не було додано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, незважаючи на посилання заявника на існування таких доказів (відеозапис, відібрані співробітниками Дарницького Управління поліції ГУ НП в місті Києві пояснення свідків події).

Не міститься у заяві також і посилань на неможливість самостійно отримати будь-які докази, що мають відношення до викладених в заяві обставин, із зазначенням прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

Таким чином, викладені в заяві ОСОБА_5 відомості ґрунтуються виключно на його поясненнях і доводах та не підтверджені ніякими доказами, як того вимагають положення пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної повідки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Крім того, до скарги не було додано її копії, для вручення адвокату щодо поведінки якого подана заява (скарга).

Пункт 15 Положення передбачає, що заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз'ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.

За таких обставин, оскільки подана ОСОБА_5 скарга не відповідала встановленим в пункті 14 вимогам щодо її змісту та необхідним додаткам, враховуючи норми пункту 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної повідки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, повертаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, діяла у відповідності до законодавства, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог і визнання такого рішення незаконним відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області при розгляді скарги ОСОБА_5 безпідставно застосовувала Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної повідки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, оскільки вказаний акт є неналежним, так як до повноважень і компетенції Ради адвокатів України не відноситься затвердження положень, а сама необхідність його прийняття не передбачена законодавством, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 54, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вищим органом адвокатського самоврядування України є з'їзд адвокатів України. У період між з'їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України. Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та Положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з'їздом адвокатів України.

Згідно пункту 8 Положення про Раду адвокатів України, затвердженого установчим з'їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року, зі змінами, затвердженими позачерговим з'їздом адвокатів України від 26 - 27 квітня 2014 року, рішення Ради адвокатів України, прийняті в межах її повноважень, обов'язкові до виконання адвокатами, адвокатськими об'єднаннями, бюро, регіональними органами адвокатського самоврядування, а також у межах реалізації публічних функцій органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх територіальними органами, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності і громадянами.

Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної повідки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, нормами якого керувалася в своїй діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року, тобто, є обов'язковим до виконання.

Вказане Положення таким, що не відповідає Конституції України та іншим законам України не визнавалося, наразі воно є чинним, а тому у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області відсутні підстави не враховувати вимоги даного Положення при вирішенні питань, процедуру вирішення яких останнє регулює, а саме: при розгляді скарг на неналежну повідку адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Крім того, стаття 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановила, що Рада адвокатів України затверджує регламент конференції адвокатів регіону, положення про раду адвокатів регіону, положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, положення про ревізійну комісію адвокатів регіону, положення про комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги

Так, пункт 1.1.1 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, передбачає, що мета, завдання та порядок діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, місті Севастополі визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію, рішеннями з'їзду адвокатів України, Статутом Національної асоціації адвокатів України, Правилами адвокатської етики, рішеннями Ради адвокатів України, рішеннями Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, цим Регламентом та мають відповідати Конституції України, іншим правовим актам України, що регулюють адвокатську діяльність.

Тобто, даним Регламентом прямо встановлено, що порядок діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури області визначається, зокрема, рішеннями Ради адвокатів України, а тому Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної повідки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України, правомірно врегульовує порядок діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в частині, що стосується уточнення і деталізації порядку розгляду скарги на неправомірну поведінку адвоката.

Одночасно, застосування Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної повідки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, в частині щодо встановлення вимог до змісту заяви (скарги) та її обов'язкових додатків, не суперечить положенням статті 38 Закону Україну «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на яку в обґрунтування доводів скарги посилається апелянт, так як даною статтею регулюється порядок безпосередньої перевірки викладених в заяві обставин, при цьому будь - яких вимог до змісту та форми заяви дана стаття не встановлює, а її норми не суперечать змісту Положення.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: