Ухвала суду № 65499876, 22.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Провадження №22-ц/796/4198/2017 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.

Справа №753/20176/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Філіпчук Наталії Михайлівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лиcтопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 лиcтопада 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що 20 січня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 444 110,58 грн. та 2450 грн. судових витрат. Постановою від 19.09.2013 року Дніпровським ВДВС м. Дніпродзержинського МУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 444 110,58 грн. (ВП №39918871). Згідно відповіді з Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинськ 24.12.2014 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак копію постанови та оригінал виконавчого листа стягувач не отримував. Вважає, що за таких обставин строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені, а їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення вимог.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, так як він не відповідає обставинам справи та наявним матеріалам справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинського міського управління юстиції від 19.09.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №39918871 про примусове виконання виконавчого листа №2-1698, виданого 20.01.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості 439465,47 грн. за кредитним договором, 4645,11 грн. за штрафними санкціями, а всього: 444110,58 грн.

На заяву ТОВ «ОТП Банк» Дніпровським ВДВС м. Дніпродзержинськ листом від 22.09.2016 року було надано відповідь про те, що виконавчий лист № 2-1698 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість на загальну суму 444110,58 грн., виданий 20.01.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, перебував на примусовому виконанні у відділі у період з 19.09.2013 року по 24.12.2014 року. 24.12.2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача поштою. Повторно виконавчий документ до відділу не пред'являвся.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» зазначає, що строк був ним пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий лист №2-1698, повернутий Дніпровським ВДВС м. Дніпродзержинськ, на адресу банку не надходив.

Суд першої інстанції не перевірив доводів заявника про те, що він не отримував постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа, докази про їх направлення та отримання в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд не надав належної оцінки зазначеним заявником обставинам та зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява розглянута судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для її вирішення, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ФіліпчукНаталії Михайлівни - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лиcтопада 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді