Ухвала суду № 65499860, 22.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10459/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шкірай М.І.

Провадження № 22-ц/796/4416/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (далі - ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик») про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та зобов'язання вчинити дії.

Заборонено ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» вчиняти будь-дії по ліквідації юридичної особи ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» на час розгляду справи та накладено арешт на майно.

Заборонено держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають доступ до даного реєстру вносити дані про ліквідацію ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» до моменту ухвалення рішення по даній справі.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами ОСОБА_1, порушують права третіх осіб - акціонерів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик».

В апеляційній інстанції представник ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та зобов'язання вчинити дії.

Просив зобов'язати відповідача: надати розрахунок заборгованості із заробітної плати за липень-серпень 2011 року; скласти та надати розрахунок компенсації за невикористані відпустки за останні роки роботи; стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати за період з 01 липня по 08 серпня 2011 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані відпустки з 1996 року по 2011 рік, вихідну допомогу та інфляційні збитки, всього 815 592,54 грн.; зобов'язати відповідача підготувати, підписати та зареєструвати в книзі реєстрації наказів відділу кадрів наказ про звільнення у такій редакції: «Припинити повноваження Голови Правління до ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» відповідно до п. 5 ст. 41 КЗпП України з «…07.2015р.» та зробити відповідний запис у трудовій книжці.

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову. Зазначив, що 14 лютого 2017 року він отримав від ТОВ «КУБ» повідомлення, що 10 березня 2017 року відбудуться загальні збори акціонерів товариства в порядку денного яких включенні питання затвердження результатів роботи ліквідатора ПрАТ «Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» та проміжного ліквідаційного балансу товариства. В порядку забезпечення позову просив заборонити ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» вчиняти будь-дії по ліквідації юридичної особи ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» на час розгляду справи та накласти арешт на майно; заборонити держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають доступ до даного реєстру вносити дані про ліквідацію ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» до моменту ухвалення рішення по даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову задоволено.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовнихви мог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» вчиняти будь-дії по ліквідації на час розгляду справи, а також заборони держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають доступ до даного реєстру вносити дані про ліквідацію ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» не відповідають заявленим вимогам та є втручанням в діяльність органів, що здійснюють реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Порушуючи питання про арешт майна, позивач не вказав на яке саме майно він просить накласти арешт. Накладення арешту на все майно товариства є недопустимим.

У суд першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді