Ухвала суду № 65499837, 20.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.

№ 22-ц/796/3723/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 755/215/17-ц

м. Київ

У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначав, що він є інвалідом II групи, а тому звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», крім цього вказував, що підлягає застосуванню ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою споживачі звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2017 року про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.23-24).

16 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано додаткові пояснення щодо усунення недоліків в яких останній вказував, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2017 року не відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву в якій просив:

визнати незаконними дії та бездіяльність ПАТ «Київенерго», що проявлялись у:

невиготовленні та ненаданні ОСОБА_1 договору на надання ЖКП (централізованого опалення та гарячого водопостачання);

відсутності реагування на звернення ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію»;

не усунення недоліків ЖКП та здійснення приписок;

зобов'язати ПАТ «Київенерго»:

виготовити та надати ОСОБА_1 договір на надання ЖКП (централізованого опалення та гарячого водопостачання) з відповідними додатками, зазначеними в заяві на адресу відповідача;

врахувати (виключити) в умовах договору неопалювальну площу місць загального користування та площу ванної кімнати, обігрівання якої враховано в тарифі на ГВ;

привести в норму температуру ГВ (не менше 50 градусів С) та здійснювати відповідні перерахунки;

надати ОСОБА_1 вичерпну інформацію про структуру тарифів та їх вартість по складовим тарифів;

скасувати нарахування за ЦО та ГВ з липня 2014 року по дату укладення договору на ці ЖКП через самовільне визначення обсягів наданих ЖКП та через невірне нарахування;

зобов'язати ПАТ «Київенерго» повернути кошти житлової субсидії, призначеної ОСОБА_1 на її особовий рахунок станом на дату укладення договору на надання ЖКП.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи у справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально, або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за його місцем проживання (ч.ч.1, 2 ст. 42 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, стороною у справі - позивачем є ОСОБА_1, а ОСОБА_2 є її представником, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23.11.2016 року (а.с.16) та відповідно до якої може вчиняти дії від імені та в інтересах ОСОБА_1, а тому апеляційна скарга є такою, що подана саме представником ОСОБА_2 в інтересах позивача - ОСОБА_1

Враховуючи наведене вважаю, що недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 03 березня 2017 року усунуті не були, оскільки апелянтом не було надано апеляційну скаргу в новій редакції з уточненням дати оскаржуваного судового рішення та не надано квитанцію на підтвердження сплати судового збору в розмірі 320 грн. А тому згідно з ст.121 ЦПК України апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Борисова