Ухвала суду № 65499827, 04.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів в розмірі 43 691,64 дол. США за договором депозитного вкладу від 09.12.2013.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2016 відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. Посилається на порушення судом норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням та правовідносини, що виникли між сторонами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що для цього достатньо підстав.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 758/71/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9219/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Матеріали справи свідчать про те, що позивачка оскаржує в суді дії банка щодо не повернення їй вкладу, тобто позов пов'язаний із захистом прав споживачів.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС м. Києва ОСОБА_2 - позивач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 28), що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що вищезгаданий позов подано позивачем за місцем свого проживання, висновки суду першої інстанції щодо підсудності даної справи колегія суддів вважає правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням, тому справа повинна розглядатися у м. Дніпропетровськ, є необґрунтованими, оскільки суперечить вимогам ст. 110 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.Ф.Лапчевська