Рішення № 65499792, 22.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №756/10698/16-ц Головуючий у І інстанції - Тітов М.Ю.

Провадження № 22-ц/796/2587/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року позивач ПАТ «АК «Київводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.2014 року в газеті «Хрещатик» №110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал» як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано відповідний договір. Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до договору. Крім того, у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПАТ «АК «Київводоканал» до 20 серпня 2014 року до оформлення припинення надання цих послуг. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору не надала письмової відмови від надання зазначених послуг та договору. Відповідач у порушення умов договору та вимог законодавства послуги з водопостачання та водовідведення оплачує не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.07.2014 року по 31.12.2015 року у розмірі 2543,99 грн. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач на підставі ст.ст. 13, 19, 20, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509 ЦК України просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у розмірі 1 398,22 грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» борг у розмірі 1398,22 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не з'ясував обставини справи стосовно відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем, не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме доданим відповідачем копіям квитанцій про сплату за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 31.12.2015 року.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, однак, визнав, що на момент постановлення рішення суду першою інстанцією у відповідача була відсутня заборгованість за водопостачання та водовідведення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року в газеті «Хрещатик» №110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Зазначеним повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до договору.

Крім того, у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПАТ «АК «Київводоканал» до 20 серпня 2014 року до оформлення припинення надання цих послуг.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору не надала письмової відмови від надання зазначених послуг та договору.

Згідно з п. 1.1 Договору ПАТ «АК «Київводоканал» зобов'язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач порушила свої зобов'язання за договором в результаті чого у неї утворилася заборгованість, що підтверджується довідкою №1174/8/8/02-16 від 09.02.2016 року, відповідно до якої заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) за період з 01.07.2014 року по 31.12.2015 року становить 2543,99 грн. (а.с. 9-10).

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, так як суд прийшов до них неповно з'ясувавши обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування цього рішення.

Із наданих відповідачем квитанцій ( а.с.50-69) вбачається, що відповідачем сплачено послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води за період з 1 липня 2014 року по жовтень 2015 року повністю за квитанціями, які були нараховані позивачем. За період листопад-грудень 2015 року відповідачем були встановлені лічильники обліку холодної та гарячої води, за показниками яких надані позивачем послуги були також оплачені.

В суді апеляційної інстанції представник позивача визнав зазначені обставини і пояснив, що на момент постановлення рішення судом першої інстанції заборгованості у відповідача перед позивачем не було.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки у суду немає підстав для стягнення коштів з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :