Ухвала суду № 65499576, 20.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ № 826/8960/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2016 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» як Первісним кредитором та АТ «Артем-Банк» як Новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Артем-Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/1179/74/1382 від 04.07.2007 р., що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Також, 26.07.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Артем-Банк» укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 26.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. і зареєстрований в реєстрі за №1426, то до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» як іпотекодержатель передав, а АТ «Артем-Банк» як іпотекодержатель прийняв всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений між АТ «Райффайзен Аваль» та ОСОБА_2

В свою чергу, 26.07.2016 року АТ «Артем-Банк» на підставі договору відступлення права вимоги відступило права вимоги за кредитним договором громадянину України ОСОБА_4

Того ж дня між АТ «Артем-Банк» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, що посвідчений 26.07.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Марченко О.І. і зареєстрований в реєстрі за №1427, відповідно до умов якого АТ «Артем-Банк» як іпотекодержатель відступив ОСОБА_4 як новому іпотекодержателю права вимоги за договором іпотеки.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

При цьому, суд звертає увагу, що належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Наведене свідчить, що визначальним в даному випадку для заміни первинно позивача на належного є встановлення судом того факту, що особі, яка звернулась до суду з позовом, не належить право вимоги та вона не є суб'єктом спірних правовідносин.

Зважаючи, що матеріали справи містять докази відступлення права вимоги за договором іпотеки, що посвідчений 26.07.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Марченко О.І. і зареєстрований в реєстрі за №1427, АТ «Артем-Банк» ОСОБА_4 як новому іпотекодержателю права вимоги за договором іпотеки, суд вважає за необхідне замінити первинного позивача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» належним позивачем - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну позивача правонаступником задовольнити частково.

Замінити первинного позивача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» належним позивачем - ОСОБА_4 (51400, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов