Ухвала суду № 65499218, 21.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. ПолтаваСправа №816/136/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Поліщука Д.О.,

представника відповідача - Плюти С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Приватного підприємства "Решетилівський завод "Металіст" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Решетилівський завод "Металіст" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 51831,04 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2017 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

У судовому засіданні 21.03.2017 представником відповідача заявлено клопотання про проведення у справі судово-бухгалтерської експертизи. На вирішення експерта просив поставити питання щодо дослідження факту наявності у гр. ОСОБА_3 необхідного трудового стажу для призначення пенсії на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, посилався на його безпідставність.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином, експертиза може бути призначена у разі необхідності з'ясування обставин справи, що становлять предмет доказування.

Згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд зауважує, що предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" гр. ОСОБА_3, розмір якої визначений у розрахунку фактичних витрат за грудень 2016 року /а.с. 7/.

Відповідач правомірність розрахунку не оспорює.

Водночас право ОСОБА_3 на одержання пенсії на пільгових умовах підтверджене судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись статтями 81, 138, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко