Ухвала суду № 65498946, 22.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2017 року

Справа № 808/2973/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкової вимоги №345-23 від 16.03.2015 та рішення №41 від 16.03.2015 про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" звернулось до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по справі №808/2973/15, відповідно до якої просить роз'яснити ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року, оскільки наведені в ухвалі підстави повернення не дозволяють заявнику усвідомити, яким чином потрібно застосовувати КАС, щоб звернення було прийнято і розглянуто. При цьому заявник просить надати відповідь на питання: чому Донецький окружний адміністративний суд встановив відсутність ставки судового збору за подання заяви в порядку ч.9 ст.267 КАС України, а Запорізький окружний адміністративний суд зробив протилежний висновок, яка ставка судового збору за подання цієї конкретної заяви; як співвідносяться вимога абз.3 ч.9 ст.267 КАС України зазначити докази, із висновком, що позивачем не додано копій платіжних доручень до заяви; яким законом передбачено обов'язок додавати до заяви документ про підтвердження повноважень, чи отримував суд з ЄДР відомості про підписанта; яким законом передбачено обов'язок зазначити в заяві про дату коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

В судове засідання 22.03.2017 року представник заявника та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст ухвали від 03.03.2017 року про повернення заяви, суд вважає, що дане судове рішення цілком зрозуміле та роз'яснення не потребує, оскільки викладене чітко і зрозуміло.

Не усвідомлення заявником, яким чином потрібно застосовувати Кодекс адміністративного судочинства України, щоб звернення було прийнято і розглянуто, не є підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених постановою суду, наведені в ч.9 ст.267 КАС України; не дотримання зазначених вимог є підставою для повернення такої заяви заявнику. Окремо слід звернути увагу заявника, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір", а не рішенням Донецького окружного адміністративного суду. Відповідно до ст. 244-2 КАС України, судами загальної юрисдикції має враховуватися висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України. Чинна редакція КАС України не містить вимоги щодо обов'язкового врахування судом першої інстанції висновків інших судів.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року про повернення заяви, оскільки ухвала викладена чітко і зрозуміло.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги №345-23 від 16.03.2015 та рішення №41 від 16.03.2015 про опис майна у податкову заставу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька